Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8570/2022[77-3181/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б, Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденных Добренькой Т.А, Добренького С.В, участвующих по системе видео-конференц-связи, защитника осужденной Добренькой Т.А. - адвоката Малантиевой С.В, защитника осужденного Добренького С.В. - адвоката Курылева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Добренького С.В, адвоката Малантиевой С.В. в интересах осужденной Добренькой Т.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Добренькой Т.А, Добренького С.В, адвокатов Малантиевой С.В, Курылева И.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года

Добренький Сергей Владимирович, 23 августа 1972 года рождения, уроженец г. Мичуринска Тамбовской области, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Добренькая Татьяна Александровна, 19 мая 1973 года рождения, уроженка г. Мичуринска Тамбовской области, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01 июля 2021 года приговор в отношении Добренького С.В. и Добренькой Т.А. изменен: исключена из приговора ссылка на назначение Добренькой Т.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и на возложение на нее обязанностей. Осужденная Добренькая Т.А. направлена в исправительную колонию общего режима на срок 4 года для отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока наказания с 01 июля 2021 года. Мера пресечения Добренькой Т.А. изменена на заключение под стражу в зале суда. Исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на применение в отношении Добренького С.В. положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июля 2021 года в отношении Добренькой Т.А. и Добренького С.В. отменено, материалы уголовного дела переданы в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 года приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на назначение Добренькой Т.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение на нее обязанностей. Назначено ей для отбывания наказание в виде 4 лет лишения свободы исправительная колония общего режима. Срок отбывания наказания исчислен Добренькой Т.А. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года, засчитано в срок лишения свободы отбытие наказания с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года из расчета один день за один в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года включительно, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Добренькому С.В. засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года включительно, с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года включительно, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и время отбытия наказания с 01 июля 2022 года по 31 января 2022 года из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима. Исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение в отношении Добренького С.В. положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Приговором Добренький С.В. и Добренькая Т.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное в г. Мичуринске Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Добренький С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд апелляционной инстанции дело рассмотрел без учета его доводов и без принятия мер к установлению фактических обстоятельств дела. Указывает, что он не вступал в преступный сговор с женой Добренькой Т.А, его прямой умысел на совершение преступления не доказан, и этот вопрос в суде не исследовался. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Не отрицает, что они с женой получили от Носова денежные средства в размере 14 200 000 рублей, так как договорились с Носовым на развитие общего с ним бизнеса, с согласия Носова деньги были потрачены на ремонт приобретенного Носовым помещения, считает, что его действия не были сопряжены с обманом, квалифицированы судом неверно, полагает, что между ним и Носовым имелся экономический спор, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей в период инкриминируемого ему деяния, однако суд, квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ухудшил его положение, поскольку применил уголовный закон, не имеющий обратной силы. Утверждает, что продажа помещения была с согласия Носова. Не отрицает наличие долга перед Носовым, и выражает намерение его вернуть, при этом указывает, что, находясь в условиях лишения свободы, он органичен в этом. Отмечает, что у него на иждивении больная мать и двое детей, сам он совершенно не опасен для общества и ведет скромный и здоровый образ жизни и в данный момент его семья из-за долгов находится в чрезвычайно тяжелом материальном положении.

Считает принятые судебные решения несправедливыми, поскольку ему назначено чрезмерно строгое наказание без учета всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, без учета того, что у него на иждивении находится мать, двое детей, один из которых малолетний, который привязан к нему, и его интересы судом не учтены. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 159.4 УПК РФ и смягчить наказание. Отмечает, что в момент оглашения резолютивной части приговора апелляционная инстанция не сообщила, как решить судьбу его малолетнего ребенка, так как он не был передан под опеку и провел всю ночь на улице ввиду того, что его жену Добренькую Т.А. взяли под стражу в зале суда. Утверждает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 01 февраля 2022 года. Просит изменить приговор, переквалифицировать инкриминируемое ему деяние с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Малантиева С.В. в защиту Добренькой Т.А. оспаривает принятое судом апелляционной инстанции решение и просит его отменить, а материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов адвокат обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении полностью проигнорировал выводы судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые были изложены в кассационном определении. Считает, что суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение об отмене применения к Добренькой Т.А. положений ст. 73 УК РФ тем, что судом первой инстанции не приведено конкретных данных, свидетельствующих о понижении общественной опасности личности Добренькой Т.А. и совершенного ей деяния. Полагает, что такой вывод апелляционная инстанция аргументировала тем, что Добренькая Т.А. совершила хищение имущества у ФИО9 по предварительному сговору совместно с Добреньким С.В. в течении продолжительного периода времени их действия являлись согласованными и взаимосвязанными, после чего был получен общий результат. Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал то, что все указанные обстоятельства уже являлись предметом изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции и были учтены при вынесении приговора. Никаких новых неучтенных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостижении цели наказания в отношении Добренькой Т.А. при применении к ней положений ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция не выявила и в обжалуемом апелляционном определении не привела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении от 29 марта 2022 года в обосновании усиления наказания Добренькой Т.А. сослался на квалифицирующие признаки состава преступления инкриминируемого ей деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Добренькой Т.А. положений ст. 73 УК РФ и усилив тем самым ей наказание, не привел мотивы в обосновании своих выводов. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Добренькой Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Голованчиков С.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Добренького С.В, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Обвинительный приговор в отношении осужденных основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Добреньких С.В. и Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В обоснование выводов о виновности осужденных судом обоснованно положены показания осужденных, не оспаривавших получение от потерпевшего денежных средств, но утверждавших, что денежные средства они получали в рамках совместной предпринимательской деятельности, а помещение повторно продали с согласия потерпевшего, показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах приобретения им помещения, причинах задержки с официальным оформлением договора купли-продажи, вложения им денежных средств на ремонт данного помещения и обстоятельств, при которых он узнал о повторной продаже данного помещения иным лицам, в результате чего у него было похищено 14200000 рублей; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах повторного приобретения помещения; ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других; протоколы следственных действий, копии договоров купли-продажи, банковские документы, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора ими осужденных или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о ее неправильности и не является основанием для их переоценки.

Версии осужденных о наличии гражданско-правовых отношений и о совершении мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, продублированные в кассационной жалобе Добренького С.В, судами проверялись. Указанные версии не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Выводы судов в указанной части надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

В частности, действия осужденных по повторной продаже ранее проданного имущества без согласования с новым владельцем, не зарегистрировавшим право собственности в установленном законом порядке, ни при каких обстоятельствах нельзя признать гражданско-правовыми отношениями. Договор купли-продажи с ФИО9 заключен не между субъектами предпринимательской деятельности, а между физическими лицами, следовательно, предметом договора не являлись отношения в сфере предпринимательской деятельности, указанное исключает квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание судов.

Также вопреки доводам Добренького С.В. отсутствуют основания для сомнений в наличии у него умысла на совершение преступления и предварительного сговора у осужденных. Их совместные действия носили согласованный, последовательный характер, вели к достижению единого преступного результата - хищения денежных средств ФИО9, что также свидетельствует о наличии у Добренького С.В. прямого умысла на совершение указанного преступления.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства и квалифицированы действия Добренького С.В. и Добренькой Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для их оправдания или иной квалификации их действий, в том числе, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков подтвердилось при рассмотрении уголовного дела, соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенное преступление Добренькому С.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание долга и намерение его возвратить, ведение здорового образа жизни, мнение осужденного об отсутствии его опасности для общества, тяжелое материальное положение его семьи, а также иные положительно характеризующие его сведения, приведенные в кассационной жалобе, в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Наличие больной матери, малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного были учтены при назначении наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, являются несостоятельными.

Учитывая данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства дела, следует согласиться с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Назначенное Добренькому С.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку при его назначении учтены все установленные судом фактические обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения.

Неразрешение судьбы ребенка при вынесении апелляционного определения от 01 июля 2021 года не может являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку указанное судебное решение отменено судом кассационной инстанции 01 февраля 2022 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим изменению в отношении Добренькой Т.А. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая наказание Добренькой Т.А, учел все смягчающие наказание и характеризующие ее личность обстоятельства, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. При этом назначенное наказание постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, в апелляционном определении от 01 июля 2021 года исключил применение ст. 73 УК РФ, сославшись на то, что суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере в сумме 14200000 рублей.

Отменяя указанное апелляционное определение по кассационной жалобе защитника осужденной, суд кассационной инстанции фактически согласился с доводами адвоката, отметив, что указанные судом апелляционной инстанции основания, положенные в основу решения об исключении указания на применение ст. 73 УК РФ, были учтены судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, назначении вида и размера наказания и принятии решения о возможности исправления Добренькой Т.А. без реального отбывания назначенного наказания, при условии выполнения осужденной определенных обязанностей. При этом суд кассационной инстанции отметил, что при принятии решения о применении в отношении Добренькой Т.А. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы; каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении суда не изложено.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатировал, что судом апелляционной инстанции убедительных оснований для исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ не приведено.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29 марта 2022 года привел иные основания, свидетельствующие о невозможности исправления Добренькой Т.А. без реального отбывания наказания, в частности, указал, что судом первой инстанции не приведено конкретных данных, свидетельствующих о пониженной общественной опасности личности Добренькой Т.А. и совершенного ею деяния, отметил ее активное участие в реализации преступного умысла.

Тем самым, суд апелляционной инстанции привел новые обстоятельства, которые в первоначальном апелляционном определении не приводились и которые ухудшают положение осужденной, поскольку обосновывают необходимость исключения из приговора указания на назначение Добренькой Т.А. наказания условно.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предыдущее апелляционное определение было отменено по кассационной жалобе стороны защиты, которая не содержала доводов об ухудшении положения осужденной, кассационная жалоба потерпевшим и кассационное представление не подавались, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для любого ухудшения положения осужденной, в том числе путем приведения новых доводов в обоснование отмены указания на применение в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, по сравнению с апелляционным определением от 01 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения в отношении Добренькой Т.А. в части назначенного ей наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, исключить данное указание суда апелляционной инстанции из обжалуемого судебного решения и считать назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, согласно приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, иных оснований для внесения в судебные решений изменений, в том числе, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Добренькой Татьяны Александровны изменить, исключить указание на исключение из приговора ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ и возложении на нее обязанностей.

Считать Добренькую Т.А. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором.

Освободить Добренькую Татьяну Александровну из мест лишения свободы по данному уголовному делу.

В остальной части приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Добренькой Татьяны Александровны и Добренького Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: