Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8650/2022[77-3257/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Рябова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, прокурора Гулиева А.Г, потерпевшей ФИО6 посредством ВКС, защитника осужденного Голубева Н.В. - адвоката по соглашению Слесаренко А.В, представившего удостоверение N 395 и ордер N 005551 от 23 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. и кассационной жалобе адвоката Слесаренко А.В, поданной в интересах осужденного Голубева Н.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении осужденного Голубева Никиты Владимировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Голубева Н.В. судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выступление защитника адвоката Слесаренко А.В, поддержавшего доводы об отмене апелляционного определения, позицию потерпевшей ФИО6 полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Гулиева А.Г, согласившегося с доводами кассационных представления и жалобы, просившего об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года

Голубев Никита Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года и с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор изменен, усилено наказание, назначенное Голубеву Н.В. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключено применение ст. 73 УК РФ. Постановлено считать, что на основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 222, ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний Голубеву Н.В. окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденному вынесено предписание в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поседение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Голубева Н.В. в колонию-поселение, время следования в пути зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день.

Приговором суда Голубев Н.В. признан виновным и осужден за причинение потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и по двум эпизодам управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенных в "адрес" в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование прокурор указывает о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 398.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Жалоба потерпевшей ФИО6 служила основанием для усиления наказания лишь за совершенное Голубевым преступление в отношении ФИО6, тогда как он был осужден еще за три преступления. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы потерпевшей Рулевой Д.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ и в части применения положения ст. 73 УК РФ. При этом апелляционная инстанция посчитала назначенное по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание справедливым, но согласилась с необоснованностью применения судом первой инстанции ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений. По мнению автора представления, коллегия не указала на конкретно фактические обстоятельства, установленные по делу, но не учтенные судом первой инстанции, которые свидетельствуют о том, что достижение целей наказания невозможно при порядке его исполнения, установленном судом в приговоре. Поскольку апелляционное определение не отвечает критериям, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, прокурор просит принять вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Слесаренко А.В. в интересах осужденного Голубева Н.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении приговора суда без изменения, либо просит избрать осужденному Голубеву Н.В. менее тяжкий вид наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В обоснование доводов указывает о том, что суд апелляционной инстанции принял решение по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, которая никакого отношения к осуждению Голубева Н.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеет. Поскольку ФИО6 признана потерпевшей по эпизоду обвинения Голубева в умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью и согласилась с выводом суда первой инстанции о причинении ей осужденным тяжкого вреда здоровью по неосторожности, она имела права обжаловать приговор исключительно в части осуждения Голубева по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой наказание виде лишения свободы не назначалось и не могло быть назначено по закону.

От потерпевшей ФИО6 поступили письменные возражения на кассационное представление, в которых она выражает своё согласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает о том, что стала инвалидом по вине Голубева Н.В, который не компенсировал ей моральный вред. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении считает справедливым, соответствующим личности Голубева Н.В. и общественной опасности совершенных им преступлений.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, материалы уголовного дела N 1 -8/2022, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положению п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона не позволяет суду апелляционной инстанции произвольно удовлетворять либо отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы не только отказа в удовлетворении заявленных требований, но и обоснования принятого решения в части удовлетворения доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы удовлетворяются либо отвергаются.

Данная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания предъявленное Голубеву Н.В. обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. В качестве оружия указано ружье модели ИжК N И 94495 16-го калибра, которое относится к одноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Судом первой инстанции Голубев Н.В. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ в результате произведенного им выстрела из указанного гладкоствольного охотничьего ружья.

Вместе с тем, согласно обвинению и выводов суда первой инстанции, Голубев Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение обреза одноствольного ружья модели ИжК N И 94495 16-го калибра, относящегося к самодельному (переделанному) гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Как следует из материалов дела и установлено показаниями свидетеля ФИО10 при указанных им обстоятельствах он нашел обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, который подарил Голубеву Н.В, из которого тот стрелял в потерпевшую ФИО6

Судебная коллегия отмечает, что в изготовлении обреза Голубев не обвинялся, но приговором суда он признан виновным в производстве выстрела в потерпевшую ФИО6 из ружья, но в приобретении и хранении обреза того же ружья, поскольку номер ружья и обреза совпадает.

Оценивая доводы кассационных представления и жалобы об отсутствии у потерпевшей ФИО6 права на обжалование приговора в части назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия отмечает, что установление предмета преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ и орудия преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ как одно и то же, либо разные орудия имеет существенное значение по делу.

Таким образом, судебная коллегия отмечает наличие существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года в отношении осужденного Голубева Н.В. апелляционная инстанция Ярославского областного суда не мотивировала должным образом своё решение в части исключения из приговора указания о применении положения ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что назначение осужденному Голубеву Н.В. по совокупности преступлений наказания с применением ст. 73 УК РФ не соответствует принципу справедливости и общим началам назначения наказания, поэтому оно подлежит усилению. При этом, какие общие начала назначения наказания не были учтены судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не приведены, как и не сделано вывода о том, какие негативно влияющие на личность осужденного либо установленные по делу отягчающие наказание обстоятельства принимает во внимание судебная коллегия суда апелляционной инстанции. В чём выразилось допущенное существенное нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в апелляционном определении не указано и соответствующего вывода не сделано.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание Голубева Н.В, по каждому преступлению не установлено, а в качестве смягчающих в приговоре приведены, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также установлен ряд, указанных в приговоре обстоятельств, отнесенных к смягчающим в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что приговором суда Голубев Н.В. признан виновным в совершении трех преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести. При этом основное наказание в виде лишения свободы ему назначено за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, а за остальные, включая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ совершенное в отношении автора апелляционной жалобы - потерпевшей ФИО6, Голубеву Н.В. основное наказание назначено в виде обязательных работ.

Как правильно отражено авторами кассационных представления и жалобы наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО6, осужденному не могло быть назначено в силу ограничений, предусмотренных положением ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Ошибочная ссылка автора кассационного представления на несуществующее положение ч. 1 ст. 398.24 УПРК РФ вместо ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ является технической ошибкой и на существо доводов не повлияла.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Апелляционного представления по настоящему уголовному делу прокурором не подавалось, дело в апелляционном порядке рассматривалось по жалобе потерпевшей ФИО6 на несправедливость постановленного в отношении Голубева Н.В. приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции Ярославского областного суда

Судебная коллегия находит убедительными и обоснованными доводы кассационных представления и жалобы о том, что суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и данными о личности осужденного, но при этом пришел к прямо противоположному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия назначенного ему наказания, постановленного судом первой инстанции считать условным, без приведения убедительных мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении Голубева по приговору суда была оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом апелляционной инстанции Голубеву было вынесено предписание - следовать в колонию-поселение самостоятельно.

С учётом изложенного и принимаемого судом кассационной инстанции решения об отмене апелляционного определения, оснований для избрания меры пресечения в отношении Голубева Н.В. судебная коллегия не усматривает, а осужденного следует освободить из мест лишения свободы незамедлительно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. и кассационную жалобу адвоката Слесаренко А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года, которым изменен приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года в отношении Голубева Никиты Владимировича, отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Содержащегося в колонии-поселении Голубева Никиту Владимировича из мест лишения свободы немедленно освободить.

Председательствующий

Судьи