Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8729/2022[77-3344/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденной Новицкой Е.Т. посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката по соглашению Парфеновой О.В, представившей удостоверение N 774 и ордер N 023352 от 11 мая 2022 года, осужденной Маляревской М.С. посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката по соглашению Волохова Д.А, представившего удостоверение N 17145 и ордер N 096 от 27 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Волохова Д.А, поданной в интересах осужденной Маляревской М.С, и кассационной жалобе адвоката Парфеновой О.В, поданной в интересах осужденной Новицкой Е.Т, на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении Маляревской Марины Сергеевны и Новицкой Елизаветы Тимуровны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, Новицкая Елизавета Тимуровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Маляревская Марина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С. под стражей в период с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета день за день в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 14 декабря 2021 года.

Новицкая Е.Т. и Маляревская М.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волохов Д.А. в интересах осужденной Маляревской М.С. просит об изменении приговора. Усматривая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, к которым относит смерть отчима осужденной Маляровской, инвалидность её матери и тяжелое материальное положение, в совокупности с поведением осужденной во время и после совершения преступления, а также с учётом активного содействия как участника группового преступления раскрытию этого преступления, просит применить положение ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Маляревской М.С. наказание. Кроме того, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ автор жалобы просит изменить категорию преступления, а с учетом факта назначения наказания в размере менее восьми лет лишения свободы ставит вопрос о применении положения ст. 73 УК РФ. Указывает о том, что мать осужденной проживает на пенсию, размер которой меньше прожиточного минимума, и нуждается в помощи дочери. При этом защитник полагает, что суд никак не мотивировал в приговоре свой вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденной Маляревской М.С. невозможно без её изоляции от общества; отсутствует обоснование не применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование адвокат отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и признанные судом смягчающие обстоятельства, к которым просит отнести тяжелое материальное положение, связанное со смертью отчима осужденной и нахождение на её иждивении больной матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Адвокат Парфенова О.В. в интересах осужденной Новицкой Е.Т. в своей кассационной жалобе просит об отмене приговора и назначении Новицкой наказания не связанного с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, добровольная помощь, оказанная Новицкой следствию, не учтена в полной мере. Со ссылкой на возраст осужденной и отмеченные судом положительные данные по её личности в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание Новицкой обстоятельствами и отсутствием отягчающих, просит назначить наказание в соответствии со ст. 96 УК РФ, полагая отказ суда первой инстанции в указанной части необоснованным и немотивированным. С учетом изложенное адвокат находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Заместителем Нагатинского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Морозовой Е.П. принесены возражения на указанные кассационные жалобы, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалоб, приводя свои обоснования о законности судебного решения и несостоятельности доводов жалоб, просит состоявшийся в отношении Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С. приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции, с учётом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С, степень их участия в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С. установлена и подтверждается, помимо их самоизобличающих показаний об обстоятельствах вступления в предварительный сговор между собой, времени, места и способа незаконного приобретения закладки с шестью свертками, которые они поровну разделили с целью сбыта, сделали одну закладку с одним свертком, а с остальными были задержаны; показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Новицкой и Маляревской и их досмотра; протоколами личного досмотра об изъятии у Новицкой двух свертков, а у Маляревской трех свертков с наркотическим средством, признанным таковым по результатам проведенных соответствующих экспертиз; протоколом осмотра изъятого у Маляревской мобильного телефона, в котором обнаружена соответствующая переписка и координаты места закладки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном месте был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетелей обвинения следует, что в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, вызвавшие подозрение своим поведением Новицкая и Маляревская были задержаны при указанных в приговоре обстоятельствах, затем на место была вызвана следственно оперативная группа, участники которой в установленном законом порядке зафиксировали противоправную деятельность задержанных.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденных в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей суд обоснованно не установил.

Показания Новицкой и Маляревской в части состоявшегося между ними предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств нашли своё объективное подтверждение обнаруженной в их телефонах соответствующей переписки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом количества наркотического средства, мест его хранения осужденными и обстоятельств их задержания пришел к правильному выводу о виновности Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С. в содеянном и обоснованно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О наличие у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют из совместные и согласованные действия. Судебная коллегия отмечает, что квалификация содеянного осужденными и их защитниками не оспаривается и не ставится под сомнение судом кассационной инстанции.

Наказание осужденным Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наличием смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, в том числе их возраста и привлечения к уголовной ответственности впервые, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденных. Наличие у Новицкой и Маляревской грамот и благодарностей, их участие в благотворительной деятельности и оказание помощи близким родственникам учитывалось судом в полной мере, о чем указано в приговоре.

С учётом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, к которым, в том числе, в соответствии с положением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении каждой осужденной судом применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С. без изоляции их от общества, назначил им наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи, по которой они осуждены.

Оснований для применения положения статей 64 и 73 УК РФ, а также статьи 96 УК РФ по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С. назначен правильно.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Оснований полагать по доводам жалоб, что не применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ недостаточно мотивировано в приговоре, не имеется, поскольку суд обязан мотивировать факт применения положения указанного закона, а в случае неприменения может ограничиться обсуждением данного обстоятельства. По указанным основаниям нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы, поданной в интересах осужденной Новицкой Е.Т, в части отказа в применении положения статьи 96 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все приведенные в кассационных жалобах обстоятельства суду были известны и учитывались судом в полной мере и должной степени.

Судебная коллегия считает назначенное Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной Новицкой Е.Т. положения ст. 96 УК РФ, а также для применения положения ст. 64 УК РФ к обоим осужденным и для признания тяжелого материального положения смягчающим наказание осужденной Маляревской обстоятельством.

Судебная коллегия отмечает, что описанное автором кассационной жалобы тяжелое материальное положение осужденной Маляревской М.С. как повод для совершения ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обстоятельство объективно не может рассматриваться в настоящем случае в качестве уважительной причины совершения осужденной противоправных действий.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении Маляревской Марины Сергеевны и Новицкой Елизаветы Тимуровны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи