Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8741/2022[77-3268/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО3 по назначению, а также прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, заслушав доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката ФИО3, осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка "адрес", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК с приговором Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом "адрес" по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был изменен. В резолютивной части приговора указано:

- "в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять - с даты вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытый срок по приговору Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1 суд, при вынесении приговора неверно оценил противоречивые показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые фактически подтверждают её позицию о том, что она действовала в пределах крайней необходимости.

Осужденная указывает на то, что она действовала в пределах крайней необходимости, поскольку поводом для нанесения ударов кочергой по голове потерпевшему ФИО5, послужило противоправное поведение самого потерпевшего, который наносил побои не оказывающему сопротивления её сожителю Мочаловскому. Потерпевшему ФИО6, она нанесла удар тем же предметом по голове с целью самозащиты, поскольку после нанесения ударов ФИО5, она заметила, что ФИО6 резко встав со своего места, бросился на неё с кулаками.

Указывает на то, что вывод суда об умышленном характере её действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшим, и о том, что она действовала испытывая к потерпевшим неприязненные отношения, не соответствует действительности.

По мнению ФИО1, своими действиями она предотвратила совершение ФИО7 тяжкого преступления.

ФИО1 опасалась, что Минаев забьёт до смерти её сожителя, у которого ранее была тяжелая травма головы. ФИО6 была вынуждена нанести удар, поскольку понимала, что не сможет оказать ему должного сопротивления, так как у неё была сломана рука.

Кроме того, осужденная ФИО1 считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости.

Осужденная ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на то, что время её нахождения в СИЗО до ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления приговора мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть зачтено за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 просит, состоявшиеся в отношении неё судебные решения изменить, учесть все смягчающие наказания обстоятельства исключительными, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, снизить назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, К, данными ими в ходе судебного разбирательства, обоснованно принятыми в качестве доказательств стороны обвинения, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Минаевой ИИ, заключениями экспертов о телесных повреждениях потерпевших, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается осужденная ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что не влияет на правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы судов о виновности осужденной в преступлениях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО6

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным осужденным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие рецидива. Судом были учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел не все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и установленные судом.

Как следует из приговора суда, а именно из признательных показаний самой ФИО1, а так же показаний потерпевших, свидетелей, которые суд положил в основу приговора, следует, что поводом для причинения ФИО5 телесных повреждений у осужденной послужило противоправное поведение самого потерпевшего ФИО5, выразившееся в нанесении ФИО5 побоев сожителю ФИО1 ФИО8 Данное обстоятельство, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание.

Судом, при назначении наказания ФИО1, указанное смягчающее обстоятельство не учтено, и указанные нормы закона, подлежащие применению, не применены.

В связи с неправильным применение судом уголовного закона, судебные решения по данному делу в отношении ФИО1 подлежат изменению.

Суд, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для преступления.

В связи с этим, назначенное ФИО1 наказание, по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО5, подлежит соразмерному смягчению. Кроме того, смягчению подлежит назначенное ФИО1 наказание, и как по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в приговор должно быть внесено указание о порядке исчисления срока отбытия наказания назначенного ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была взята под сражу в зале суда, в день постановления приговора. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, и в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО5) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, и смягчить назначенное ей наказание по данному преступлению до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний смягчить наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием:

- Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10