Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8756/2022[77-3153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Шевелевича А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Комаровой Н.Н. в защиту осужденного Бабенко А.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, адвоката Шевелевича А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года

Бабенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый, 12 мая 2016 года приговором Угличского районного суда Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию дополнительное наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2014 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 11 июня 2019 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 6 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор суда изменен: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2021 года до 6 мая 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Бабенко А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комарова Н.Н. в защиту осужденного Бабенко А.С, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, сторона защиты обращает внимание, что оснований не доверять показаниям осужденного Бабенко А.С. в ходе судебного заседания не имеется, поскольку он объяснил все противоречия, имеющиеся в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия; свидетели обвинения не могли подтвердить, что именно Бабенко А.С. совершил убийство ФИО8 и об обстоятельствах смерти потерпевшей ничего пояснить не смогли, из чего адвокат Комарова Н.Н. приходит к выводу о недоказанности причастности Бабенко А.С. к убийству ФИО8 При этом, автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО9, который видел у потерпевшей мужчину по имени Николай личность которого, как и личность некоего Владимира, также находившегося у ФИО8 днем 2 мая 2021 года, то есть в день предшествовавшей ночи убийства, органами предварительного следствия установлены не были. Не установлено, каким образом кровь потерпевшей оказалась на одежде Бабенко А.С. Просит приговор суда отменить и передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель Сизов Д.В, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вина Бабенко А.С, кроме показаний потерпевшего ФИО11, обнаружившего в принадлежащей им квартире труп своей матери - ФИО8; свидетеля ФИО12, которая вечером перед убийством видела, как Бабенко А.С. стучал в окно ФИО8 и высказывал слова угроз; свидетеля ФИО13 о том, что 3 мая 2021 года около 00 часов видела Бабенко А.С. у дома потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, ругался и, как ей показалось, стучал в квартиру ФИО8; показаниями свидетеля ФИО14, в том числе, и об обстоятельствах обнаружения у нее в квартире Бабенко А.С. сотрудниками полиции вечером 3 мая 2021 года, который проник в квартиру в ее отсутствие, а также показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, применительно к обстоятельствам дела, которые полно и подробно изложены в приговоре, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествий, заключением судебно- медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, механизме их причинения, времени и причинах смерти потерпевшей ФИО8, заключениями биологических экспертиз, согласно которым, на одежде Бабенко А.С. - брюках, куртке, кроссовках и на рюкзаке была обнаружена кровь, принадлежащая ФИО8, следы которой, практически по всей поверхности одежды, являлись мазками и помарками с пропитыванием, брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью под различными углами; заключением трассологической экспертизы, согласно которой два следа обуви, обнаруженные на ковре в прихожей квартиры ФИО8 и на ее трупе в области груди, а также два следа обуви с панели проема окна квартиры ФИО8 совпадают со следами подошвы кроссовок ФИО1; видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которой 3 мая 2021 года в 2 часа 38 минут зафиксирован мужчина, выходящий из подъезда, где располагается квартира ФИО8, которого свидетель ФИО14 опознала как Бабенко А.С.; видеозаписью с телефона Бабенко А.С, где 3 мая 2021 года в 1 час 10 минут зафиксировано изображение ФИО8,

разговаривающей с мужчиной, ведущего видеосъемку о том, что последний собирается ее убивать, при этом снятие блокировки указанного телефона производится отпечатком пальца Бабенко А.С, а также иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Суд обоснованно с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Бабенко А.С. о непричастности к совершению инкриминированного преступления. Выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе о том, что по делу не установлено, каким образом кровь потерпевшей попала на одежду Бабенко А.С, о необходимости установления личных данных мужчин, с которыми общалась потерпевшая, по имени Вова и Николай, были предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, они признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Бабенко А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной и иной квалификации не требует.

Наказание осужденному Бабенко А.С, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания законом в качестве смягчающих, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Бабенко ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи