Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8763/2022[77-3324/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Зайдова М.М, адвоката Барковой А.С. в интересах осужденного Зайдова М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Барковой А.С. в интересах осужденного Зайдова М.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, осужденного Зайдова М.М. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Баркову А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о необходимости отмены судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года

Зайдов М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Зайдову М.М. зачтен период отбытого Зайдовым М.М. по данному уголовному делу наказания в виде 9 месяцев 2 дней ограничения свободы, из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима; время содержания Зайдова М.М. под стражей в период с 25 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Гуляна Ю.К. к Зайдову М.М. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Зайдова М.М. в пользу Гуляна Ю.К. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, денежные средства в размере N рублей.

В отношении исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, прохождением медицинского исследования и лечения в сумме N, иных расходов на будущее лечение в размере N рублей, признано право Гуляна Ю.К. на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление Гуляна Ю.К. о взыскании с Зайдова М.М. судебных издержек удовлетворено частично.

Взыскано с Зайдова М.М. в пользу Гуляна Ю.К. судебные издержки на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего (гражданского истца) в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Гуляна Ю.К. о взыскании с Зайдова М.М. судебных издержек отказано.

По приговору суда Зайдов М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление Зайдовым М.М. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайдов М.М. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Баркова А.С. в интересах осужденного Зайдова М.М, выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, по мнению автора, могли существенным образом повлиять на вывод суда о возможном применении к Зайдову М.М. ст. 73 УК РФ, о чем также просила потерпевшая сторона. Просит признать данные обстоятельства, смягчающими и применить к Зайдову М.М. положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности Зайдова М.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайдова М.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Зайдова М.М. установлена на основании показаний самого осужденного, не отрицавшего факт наличия конфликта с потерпевшим Гуляном Ю.К. и нанесения последнему удара рукой; показаний потерпевшего Гуляна Ю.К, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. об известных им обстоятельствах преступления; эксперта ФИО19, заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

С учетом характера действий Зайдова М.М, локализации телесных повреждений суд обоснованно пришел к выводу о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Зайдова М.М, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а потому оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Зайдову М.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признанно в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зайдову М.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебные решения, постановленные в отношении Зайдова М.М, подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Гуляном Ю.К. средства на представителя, являются процессуальными издержками.

При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Гуляна Ю.К. процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении Зайдова М.М, в части взыскания процессуальных издержек в сумме N рублей в пользу потерпевшего Гуляна Ю.К. отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части судебные решения в отношении Зайдова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: