Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8798/2022[77-3395/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего, судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора ФИО3, защитника осужденного ФИО1 - адвоката по назначению суда Черешневой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам представления прокурора, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 об оставлении судебного решения без изменения, доводов представления - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года

ФИО1 Артём ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Ржевского городского суда Тверской области от 30 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 27 августа 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. с приговором суда не соглашается ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что оспариваемым приговором под председательством судьи Черняева С.Н. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), при этом судья Черняев С.Н. ранее 30 апреля 2021 года постановилприговор в отношении ФИО1, и обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образующие конструктивный (обязательный) признак объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу уже ранее устанавливались под председательством того же судьи и при постановлении первого приговора судья высказывал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по настоящему делу. При таких обстоятельствах судья ФИО6 не мог принимать участие в рассмотрении дела и постановлении приговора от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения - нарушения уголовного закона, повлиявшие на исходе дела, судом по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур (пункт 10.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 в редакции от 24 мая 2016 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Судья при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, должен проверить законность привлечения подсудимого к административной ответственности, либо наличие у него соответствующей судимости, подтверждённой собранными по уголовному делу доказательствами, поскольку указанные признаки, характеризуют его как специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а не элемент состава, как указано в кассационном представлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1410-О и от 28 сентября 2017 года N 2173-О).

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами (п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 в редакции от 24 мая 2016 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено председательствующим судьей ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-73).

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное уголовное дело также рассмотрено председательствующим судьей ФИО6 (т. 1 л.д. 127-135).

Таким образом, указанные приговоры Ржевского городского суда Тверской области от 30 апреля 2021 года и 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 постановлены одним и тем же председательствующим судьей ФИО6, который при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ (приговор от 16 августа 2021 года), проверил наличие у ФИО1 соответствующей судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (приговор от 30 апреля 2021 года), т.е. установилвиновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора от 16 августа 2021 года незаконным составом суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а допущенные судом нарушения требований уголовного закона, являются существенными и влияют на исход дела, при этом, они не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. удовлетворить.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 Артёма ФИО1 отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода