Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8854/2022[77-3354/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Хохлова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Огореловой А.В, поданной в защиту осужденного Хохлова А.А, на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года в отношении осужденного Хохлова Артема Андреевича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционного постановление подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2022 года

Хохлов Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Апелляционным постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Хохлов А.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Преступление совершено в "адрес" 14 апреля 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Огорелова А.В. в защиту осужденного Хохлова А.А. просит об отмене приговора и апелляционного постановления с вынесением оправдательного приговора. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без должного внимания, что спровоцировал конфликт именно ФИО4, а факт оскорбления осужденным жены потерпевшего не доказан. Давая свой анализ показаниям допрошенных по делу лиц, автор жалобы приходит к выводу о том, что Хохлов А.А. оборонялся от нападения на него ФИО4, который повалил его, сел сверху и пытался душить. Более того, осужденный был вынужден укусить ФИО4 за палец, чтобы спасти свою жизнь, поскольку в этот момент ФИО4 пытался поместить его голову в канаву с водой, в результате чего он мог захлебнуться. По мнению автора жалобы в действиях Хохлова А.А. отсутствовал умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Усматривая в действиях осужденного вынужденную самооборону, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.09.2021 года, адвокат просит принять вышеуказанное решение. Кроме того, в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение Хохлову А.А. физической боли 14 апреля 2021 года путем нанесения ударов в область головы, лица и тела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Хохлова А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного установлена и подтверждена показаниями Хохлова А.А. по факту совершения при описанных им обстоятельствах непроизвольного укуса потерпевшего за палец; показаниями ФИО4 об обстоятельствах ссоры с соседом, которая переросла в рукоприкладство, в ходе которого имело место взаимное причинение друг другу телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Хохлов умышленно укусил её мужа за палец; фактом обращения потерпевшего в травмпункт и выводами судебно-медицинской экспертизы по установлению наличия, вероятности образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом показаниям свидетелей очевидцев ФИО7 и ФИО8, изложивших иную версию развития конфликта, судом дана соответствующая оценка.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение Ковалю телесных повреждений были предметом проверки суда первой инстанции, они отвергнуты с приведением в приговоре мотива приятого решения, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, дал оценку версии Хохлова А.А. об обстоятельствах причинения им ФИО4 телесного повреждения на пальце, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта нападения и состояния необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Хохлову А.А. назначено в минимальном размере наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С выводом судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Хохлову А.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение ФИО4 к административной ответственности за причинение Хохлову А.А. физической боли не исключает привлечение Хохлова к уголовной ответственности за умышленное причинение ФИО4 легкого вреда здоровью и не свидетельствует о том, что Хохлов находился в состоянии необходимой обороны либо действовал с превышением её пределов.

Судебное разбирательство по делу в судах первой и апелляционной инстанций проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит необходимым внести в приговор изменение по следующим основаниям.

В приговоре мирового судьи содержится ссылка на рапорт сотрудника полиции и первоначальное объяснение ФИО4, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт и объяснение сами по себе не являются доказательствами.

Рапорт это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

На основании объяснений, данных участниками или очевидцами какого-либо конфликта, и составленных рапортов сотрудниками полиции о ставших им известными обстоятельствах по делу соответствующим должностным лицом принимается решение о допросе указанных лиц в качестве потерпевшего или свидетеля, при котором составляется процессуальный документ в соответствии с положениями статей 78 и 79 УПК РФ, который может являться доказательством по уголовному делу.

Ссылка в приговоре на рапорт сотрудника полиции и объяснение ФИО4 является излишней. Данный рапорт и объяснение подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Вносимое изменение не влияет на правильность принятого по делу решения в целом.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года в отношении Хохлова Артема Андреевича изменить, исключить из приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции (том 1 л.д. 16) и на объяснение ФИО4 (том 1 л.д. 4) как на доказательства виновности осужденного, в остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий