Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8864/2022[77-3463/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора Мельниченко И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому Смолинову Сергею Александровичу.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление прокурора Мельниченко И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому Смолинову С.А. удовлетворено частично, определено выплатить адвокату вознаграждение за счёт средств федерального бюджета за 5 дней работы в размере 10 750 рублей, в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 600 рублей - отказано (лд 54-55 т.10).

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. просит определение от 14 апреля 2021 года отменить или изменить, т.к. оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Учитывая требования ст. 131 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 2125-О от 30 сентября 2021 года и Положение о возмещении процессуальных издержек, его заявление о возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания подлежит удовлетворению. Судом допущено расширенное толкование закона, нарушено единство судебной практики.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 года кассационная жалоба адвоката Заводника Р.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления адвоката Заводника Р.В, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ, повлиявшие на исход дела и являющиеся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены вынесенного апелляционного постановления с учётом нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной.

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

По смыслу закона, апелляционный суд обязан мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года в полной мере не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Заводник Р.В. участвовал по назначению в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в качестве защитника осуждённого Смолинова С.А. при рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда апелляционных жалоб на приговор Московского городского суда от 27 ноября 2020 года (лд 36-44 т.9).

В заявлении о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому Смолинову С.А, адвокат Заводник Р.В. просил выплатить ему вознаграждение за счёт федерального бюджета за 5 дней работы (1, 2, 8, 9 и 14 апреля 2021 года) и возместить расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 600 рублей (лд 31 т.10). К заявлению приобщена справка Мосгортранса о том, что минимальная стоимость проезда в наземном пассажирском транспорте г. Москвы, включая автобус общего типа, по состоянию на апрель 2021 года составляла 60 рублей (лд 32 т.10).

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, судебная коллегия указала, что по смыслу положений ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы на проезд, если место процессуальных действий находится в ином населённом пункте, нежели место жительства (нахождения) адвоката (лд 55 т.10).

Между тем, согласно пунктам 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведённые расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2.2 Определения от 30 сентября 2021 года N 2125-О, адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Вышеизложенным обстоятельствам, положениям ст. 131 УПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки при вынесении решения об отказе адвокату Заводнику Р.В. возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, в связи с чем вывод судебной коллегии об отказе возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания на том основании, что место процессуальных действий находится в ином населённом пункте, нежели место жительства адвоката или нахождения его адвокатского образования, - является необоснованным.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда, в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же определение подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона.

При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам о необходимости возмещения расходов на проезд с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции о выплате вознаграждения адвокату Заводнику Р.В. от 14 апреля 2021 года в части отказа адвокату Заводнику Р.В. в возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий: