Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8917/2022[77-3340/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Трубицын Ю.В., при секретаре Батчаевой Э.К., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Родина А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Вяхирева И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вяхирева И.В. в защиту осужденного Родина А.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Родин А.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Родина А.В. и его защитника - Вяхирева И.В, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 июня 2021 года

Родин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 4 апреля 2000 года Чертановским межмуниципальным судом ЮАО г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; освободившийся 1 декабря 2005 года по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родина А.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено Родину А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день;

производство по гражданскому иску прекращено;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Родин А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с 27 декабря 2011 года по 17 января 2012 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Вяхирев И.В. в защиту осужденного Родина А.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции нарушено право на защиту Родина, поскольку защитник не был ознакомлен с дополнениями к апелляционной жалобе Родина, поступившими в суд после 20 декабря 2021 года; осуждённый не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ Родину не были вручены поданные на апелляционные жалобы возражения прокурора и представителя потерпевшего; высказывает сомнение в подлинности имеющихся в материалах дела расписок об извещении Родина и получении им возражений. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции рассмотрел одновременно жалобы на приговор и постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела. Приводит суждения о том, что каждое из вышеуказанных процессуальных документов подлежит самостоятельному обжалованию, при этом жалоба на постановление суда должна быть рассмотрена единолично судьей, в отличие от жалоб на приговор. Отмечает, что после вынесения постановления об установлении срока ознакомления с материалами дела, осужденный был два раза доставлен для ознакомления с материалами дела.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, настаивает на необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанный в обвинении период совершения преступления с 27 декабря 2011 года по 17 января 2012 года не позволяет определить дату окончания преступления; из текста предъявленного обвинения не понятно, в чем могла заключаться безвозвратность денежных средств; не обоснованы тезисы организации предоставления подложных документов и возможность введения в заблуждение высокопоставленных сотрудников банка ФИО16 и ФИО17 Просит апелляционное определение отменить, дело передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Ярцевский межрайонный прокурор Винокуров Д.А. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановленном в отношении Родина А.В. приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и назначению уголовного наказания.

К выводу о виновности Родина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 - руководителя "данные изъяты" РФ ОАО "Россельхозбанка", ФИО11 - управляющей дополнительным офисом "данные изъяты" РФ ОАО "Россельхозбанк" в "адрес" об обстоятельствах заключения кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПК Модуль", фактическим владельцем которого был Родин А.В.; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об оформлении Родин А.В. кредита в АО "Россельхозбанк", сборе им документов на получение кредита, поступлении кредитных денежных средств в размере 130 000 000 рублей на счет ООО " "данные изъяты"", открытии подконтрольного Родину А.В. счета в ООО " "данные изъяты"" и его участии в хозяйственной деятельности указанного ООО; показания эксперта ФИО14, письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, выводы судебной экспертизы, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Неубедительными явились для суда первой инстанции показания осужденного Родина А.В. об отсутствии умысла на хищение денежных средств АО "Россельхозбанка" путем обмана и злоупотребления доверием, погашении задолженности по ранее выданным проблемным кредитам ЗАО "Оазис".

Отвергая показания осужденного как недостоверные, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Родина А.В. судом не выявлено.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Экспертное заключение, на которое суд сослался в приговоре, а также показания эксперта ФИО14 относительно проведенной ею экспертизы, суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ заключения эксперта и его показаний в судебном заседании приведен в приговоре.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия Родина А.В. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Наказание назначено Родину А.В. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид как опасный рецидив. При определении вида рецидива суд правильно учитывал неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 4 апреля 2000 года.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил и оценил доводы жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, изложив в определении суда апелляционной инстанции мотивы принимаемого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции соблюдено право на защиту Родина А.В. Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции осуществляла в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональный адвокат Позднякова А.А, которая в полном объеме ознакомилась с материалами дела в период с 20 по 27 декабря 2021 года, о чем свидетельствует заявление адвоката (т. 37 л.д. 76-оборот). Каких-либо оснований утверждать, что адвокат недобросовестно выполняла свои обязанности по оказанию юридической помощи Родину А.В. не усматривается, согласно протоколу судебного заседания адвокат полностью поддерживала позицию осужденного.

Доводы адвоката Вяхирева И.В. о ненадлежащем извещении осуждённого о месте, времени и дате судебного заседания опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, помимо расписки, подтверждающей извещение Родина более чем за 7 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции (т. 37 л.д. 65), из содержания протокола судебного заседания следует, что осуждённый подтвердил факт его извещения 15 декабря 2021 года, при этом Родин А.В. сообщил судебной коллегии, что его позиция с адвокатом согласована, ходатайств об отложении судебного заседания осуждённый и его защитник не заявили (т. 37 л.д. 85-94).

Вопреки утверждениям в жалобе в ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции, осужденному в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ направлены возражения государственного обвинителя, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т. 37 л.д. 58). Такого требования, как вручение возражений осужденному под расписку, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Судом апелляционной инстанции обоснованно рассмотрены в судебном заседании апелляционные жалобы на приговор и постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела с вынесением апелляционного определения от 28 декабря 2021 года и определения от 28 декабря 2021 года.

Не основаны на законе доводы адвоката о том, что каждое из вышеуказанных процессуальных документов подлежит самостоятельному обжалованию по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

В данном случае, поскольку по делу состоялось итоговое судебное решение (приговор), постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела подлежало обжалованию одновременно с итоговым судебным решением. Судебная коллегия не находит оснований для признания данного постановление от 12 ноября 2021 года и определения от 28 декабря 2021 года незаконными, поскольку суд правомерно установилРодину А.В. срок ознакомления с материалами дела, установив, что осужденный умышленно затягивает время ознакомления и злоупотребляет своими правами. Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела Родин А.В. в полной мере реализовал свое право на ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в период подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

В тоже время, состоявшиеся в отношении Родина А.В. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

Суд, определяя период содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, указал период с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу. Однако из содержания приговора, постановленного 9 июня 2021 года, следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родина А.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым день фактического помещения Родина А.В. под стражу - 9 июня 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Родин А.В. изменить:

- зачесть Родину А.В. в срок лишения свободы день его фактического задержания 9 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката Вяхирева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи