Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8952/2022[77-3277/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Иванченкова Р.Н, его защитника - адвоката Калашникова Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванченкова Руслана Николаевича на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Иванченкова Р.Н, адвоката Калашникова Г.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года

Иванченков Руслан Николаевич, родившийся 19 января 1974 года в г. Томске, гражданин РФ, судимый 25 июля 2007 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 21 августа 2003 года, судимость погашена) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 июня 2013 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания - 05 ноября 2020 года и содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание на то, что Иванченков Р.Н. ранее судим. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванченков Р.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное 05 ноября 2020 года в Муромском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванченков Р.Н. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми. Отмечает, что кроме правильно установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суду следовало учесть, что он до судебного разбирательства под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вел себя надлежащим образом, положительным поведением не представлял опасности для общества. Считает, что при назначении наказания у суда были все основания применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, чего сделано не было. Указывает, что по результатам проведения МСЭ ему назначили II группу инвалидности от 15 марта 2022 года, задолженность по исполнительному листу выплатил в полном объеме. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.ст. 64, 61 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Владимирской области Разина Е.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности Иванченкова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Иванченкова Р.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.

За совершенное преступление Иванченкову Р.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья Иванченкова Р.Н.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Иванченкова Р.Н, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

То, что Иванченков Р.Н. под стражей до вынесения приговора не находился, не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения, вел себя законопослушно, в период отбывания наказания выплатил в полном объеме задолженность по исполнительному листу, ему установлена группа инвалидности, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, состояние здоровья и наличие заболеваний были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, следовательно, заболевания, явившиеся основанием для установления инвалидности, учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив, правильно установив его вид.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Иванченковым Р.Н, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Иванченкова Р.Н, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Наличие в действиях Иванченкова Р.Н. опасного рецидива исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Указанное наказание не может быть признано суровым, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для его снижения, применения ст.ст. 61, 64 УК РФ, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Иванченкова Руслана Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: