Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8980/2022[77-3345/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осужденного Афанасьева О.В, адвоката Асеевой В.В. в интересах осужденного Афанасьева О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Афанасьева О.В. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и возражений, осужденного Афанасьева О.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Асееву В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 20 января 2022 года

Афанасьев О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному Афанасьеву О.В. установлены ограничения и обязанность, перечисленные в приговоре.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Афанасьеву О.В. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 1 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Афанасьев О.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление Афанасьевым О.В. совершено в п. Учхоза Стенькино Рязанского района Рязанской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афанасьев О.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 мая 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что председательствующий по делу запретил сообщать сведения о его инвалидности и о том, что его левая рука парализована, в связи с этим он не мог ударить ножом Савилова А.Н. в правую часть шеи, а также о возможной причастности иного лица. Также председательствующим необоснованно отказано в допросе с участием присяжных заседателей врача-невролога, который подтвердил факт парализованности его левой руки. Полагает, что необоснованно было отказано в допросе свидетелей стороны защиты и экспертов, указанных в обвинительном заключении. В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности. Государственный обвинитель доводил до присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, следственного эксперимента. Считает предъявленное ему обвинение неконкретным, поскольку не указано, какой рукой был нанесен удар ножом. Указывает, что при формировании вопросного листа, председательствующий внес в вопрос N 2 событие, не связанное с вмененным преступлением. Высказывает несогласие с оглашением показаний свидетеля ФИО16, данными в ходе очной ставке с ним. Заявляет, что председательствующий в нарушении его прав на защиту не приобщил к материалам дела вопросы, поступившие от присяжных, а также первого вердикта, который был предоставлен суду присяжными до истечения трех часов. Считает, что допущенные нарушения ограничили права участников уголовного судопроизводства на представление доказательств и содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Заявляет, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не применены при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, при апелляционном рассмотрении дела, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, подтверждающих процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Хижняк Р.Ю. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступало.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Председательствующим судьей в пределах его процессуальных полномочий, предусмотренных, в том числе ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ст. 336 УПК РФ, обоснованно отклонялись вопросы, являющиеся повторными, и касающиеся обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Вопреки доводам жалобы, действия председательствующего направленные на запрет сообщения в присутствии присяжных заседателей сведений об инвалидности Афанасьева О.В, а также сведений о состоянии его здоровья, являются правильными.

В данном случае какой-либо необходимости, сообщать присяжным заседателям сведения о состоянии здоровья Афанасьева О.В, а также сведения о наличии у него инвалидности не имелось.

Принимая во внимание, что допрос врача-невролога в ходе судебного следствия также был связан с состоянием здоровья Афанасьева О.В, суд первой инстанции обоснованно отказал в его допросе в присутствии присяжных заседателей, в этой связи каких-либо нарушений в действиях председательствующего по делу не имеется.

Доводы, о необоснованном отказе председательствующим в допросе свидетелей защиты, а также экспертов, указанных в обвинительном заключении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались. В соответствии с указанным обстоятельством суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайствах о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей и экспертов, указанных стороной защиты.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе в качестве свидетеля ФИО18, поскольку он не имеет никакого отношения к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, а также экспертов ФИО19, ФИО20. и ФИО21, так как в этом отсутствовала какая-либо необходимость.

Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал стороне защиты не только в вызове свидетелей и экспертов, но и в проведении ряда экспертиз и следственного эксперимента, поскольку производство данных процессуальных действий выходило за рамки предъявленного Афанасьеву О.В. обвинения, и не могло подтвердить либо опровергнуть обстоятельства подлежащие доказыванию. Отказ суда первой инстанции стороне защиты в назначении экспертиз и следственного эксперимента, подробно мотивирован и обоснован, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, протокол очной ставки между Афанасьевым О.В. и свидетелем ФИО22. был оглашен государственным обвинителем в полном соответствии с требованиями закона, как протокол следственного действия в порядке ст. 285 УПК РФ.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Отказывая стороне защиты в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Как следует из материалов дела, Афанасьев О.В. присутствовал при производстве осмотра его дома и не высказал возражений против осмотра места происшествия в его жилище. При этом он не был ограничен каким-либо образом в возможности возражать против действий сотрудников правоохранительных органов, если бы расценивал их как нарушение своих личных прав.

При таких обстоятельствах, все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, судом обосновано были признаны допустимыми.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении того или иного ходатайства кого-либо из участников процесса не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Афанасьеву О.В. обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

Вопреки доводам жалобы напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

По смыслу закона напутственное слово не имеет целью воспроизведение в полном объеме содержания доказательств, исследованных судом.

В связи с изложенным доводы о нарушении уголовно-процессуального закона председательствующим при произнесении напутственного слова являются необоснованными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

В жалобе осужденный, фактически излагает несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в кассационном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Кроме того, поскольку разрешение вопросов, указанных в п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, отнесено законом к полномочиям присяжных заседателей, довод об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела не может служить основанием для пересмотра приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Афанасьева О.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия осужденного Афанасьева О.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Афанасьева О.В, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Афанасьеву О.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьева О.В. суд признал наличие заболеваний и инвалидность 2 группы.

В соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Афанасьев О.В, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному Афанасьеву О.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, с которым судебная коллегия соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Афанасьева О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: