Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8992/2022[77-3261/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Полеводова С.Н, адвоката Айсина А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова С.В. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Айсина А.Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2022 года

Емельянов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", судимый:

- 8 сентября 2016 года приговором Велижского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2018 года по постановлению Рославльского городского суда "адрес" от 26 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Емельянову С.В. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Емельянову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Емельянова С.В. с 28 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Емельянов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 17 по 22 ноября 2020 года в Смоленской области при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Емельянов С.В. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов С.В, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, указывает на то, что эти судебные решения являются незаконными, просит отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что его вина в совершении кражи бензопилы не доказана, он взял эту бензопилу с ведома потерпевшего, с целью распилить дрова, корыстный мотив в его действиях отсутствовал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Емельянова С.В, заместитель прокурора Велижского района Смоленской области Юрченко А.А, опровергая, изложенные в жалобе доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства в совершении Емельяновым С.В. инкриминируемых преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самого осужденного Емельянова С.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ФИО8, а также бензопилы у ФИО8; потерпевшего ФИО8, свидетелей применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключения эксперта о стоимости похищенной бензопилы, других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Емельянова С.В. должным образом мотивированы. Оснований считать квалификацию действий осужденного не правильной, а также для прекращения уголовного дела по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются два протокола явки с повинной Емельянова С.В. от 24 ноября 2020 года, в которых он до возбуждения уголовных дел, сообщает о совершении им кражи бензопилы и банковской карты у ФИО8

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной.

Однако, суд не учел данное обстоятельство, как смягчающее наказание при назначении Емельянову С.В. наказания по преступлениям. Указав на то, что данные протоколы явки с повинной получены в отсутствие защитника, сторона защиты не подтверждает данные в явке пояснения, суд признал эти протоколы явки с повинной недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, данный факт не исключает необходимость при назначении наказания Емельянову С.В. применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от признания ее допустимым доказательством. Мотивы, по которым суд не признал протоколы явок с повинной по преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не приведены.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать явки с повинной как обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Емельянова С.В. по указанным преступлениям и смягчить ему наказание по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Иных оснований для изменения судебных решений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Емельянова ФИО11 изменить:

- признать по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчить ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- признать по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчить ему наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Емельянову С.В. назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии