Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9110/2022[77-3339/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Рябова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевым В.М.

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Сухова М.В. в режиме видеоконференц связи, адвоката Шулимова А.И, представившего удостоверение N16910 и ордер N 147 "Адвокатский кабинет Шулимов А.И." города Москвы, осуществляющего защиту осужденного Сухова М.В. по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шулимова А.И. в интересах осужденного Сухова М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Сухова М.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Шулимова А.И. в интересах осужденного Сухова М.В, выступление адвоката Шулимова А.И. и осужденного Сухова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижении срока наказания, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сухову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 июля 2020 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сухову М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда Сухов М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства- героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 26, 57 гр, находящиеся в 32 свертках, а также шприца с жидкостью, содержащей в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой сухого остатка 1, 03 гр, а всего общей массой 27, 60 гр, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждая, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, приобрел и хранил наркотические средства в целях личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, назначенное наказание является несправедливым. В обоснование доводов отмечает, что ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, дал показания по обстоятельствам произошедшего. При этом ФИО12 не отрицал, что при нем в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра автомобиля, на бордюрах были изъяты свертки с наркотическими веществами, которые он приобрел и хранил в целях личного употребления, поскольку сбытом никогда не занимался. ФИО12 указал сотрудникам полиции на два свертка, которые именно он оставил на бордюрах, чтобы потом забрать и употребить, так как он боялся их возить в автомобиле, при этом в день ему требовалось употреблять наркотики несколько раз. Сбытом ФИО12 никогда не занимался, в хранении наркотических средств раскаивается.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у правоохранительных органов сведений о том, что ФИО12 занимался либо занимается сбытом наркотических средств. Свидетели понятые ФИО7 и ФИО8 подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства, но то, что Сухов преследовал цель распространения наркотических средств не установлено. Свидетель ФИО8 не сообщил суду источник своей осведомленности о том, что правоохранительные органы располагали информацией по поводу того, что Сухов ранее занимался либо занимается или намеревается заняться сбытом наркотических средств. Рапорт был зарегистрирован Мелешко лишь спустя сутки, то есть 24 июля 2020 года. Также Мелешко пояснил, что без помощи Сухова установить местонахождение тайников-закладок сотрудники полиции не смогли бы. В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Сухова на сбыт изъятого в ходе его личного досмотра и изъятых в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств, исходя из положений ч.4 ст. 302, ч.3 ст.14 УПК РФ, сторона защиты приходит к выводу, что действия Сухова подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Далее защитник, опровергая представленные результаты ОРД, считает, что это не доказательства, а лишь сведения об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Ссылка в приговоре на протокол осмотра мобильного телефона, что в нем, якобы, имеются фотографии тайников-закладок, а также снимки с экрана с перепиской, не находит своего логического подтверждения, так как компьютерно-техническая экспертиза по данному обстоятельству не производилась. Считает, что если и есть в действиях Сухова признаки состава преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, то действия Сухова относительно двух свертков, обнаруженных в тайниках-закладках должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Факт употребления Суховым наркотических средств подтверждаются материалами уголовного дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее указывает на то, что ознакомление с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы от 7 сентября 2020 года происходило в один день с ознакомлением с заключением комиссии экспертов от 8 сентября 2020 года N1446, а именно 14 октября 2020 года, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Также отмечает, что Сухов не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении, его родители имеют инвалидность, в связи с чем его исправление возможно с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Сухова М.В. изменить, действия Сухова М.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного Сухова М.В. государственный обвинитель ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении Сухова М.В. является законным, обоснованным и справедливым, действия осужденного судом квалифицированы верно, оснований для переквалификации его преступных действий на ч. 2 ст.228 УК РФ не имеется. Приговор вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения, требования ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного Сухова М.В, поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО9, проверив материалы уголовного дела N-/2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Сухова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Суховым М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Сухова М.В.

Выводы суда о виновности Сухова М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждаются: частичными признательными показаниями Сухова М.В, данными им в суде, не отрицавшего обстоятельств, связанных с обнаружением и изъятием в ходе личного досмотра и в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств, которые он приобрел и хранил для личного употребления; показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции о том, что в июле 2020 года поступила оперативная информация, что гражданин по имени ФИО1, передвигающийся на автомашине "Киа" такси, занимается распространением наркотических средств, в связи с чем было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого им совместно с Есаковым и Крэчуном был замечен ранее незнакомый Сухов М.В, схожий по приметам, который выходил из автомобиля "Киа", нервничал, в связи с чем ими был задержан.

На вопрос имеется ли у него при себе что-то запрещенное, Сухов пояснил, что имеет героин. В ходе личного досмотра у Сухова было изъято 4 свертка с порошкообразным веществом, при прибытии СОГ из автомашины также было изъято 20 свертков, шприц, несколько мобильных телефонов, компьютерный планшет, а также указанные Суховым из мест закладок 2 свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в производстве следственных действий в качестве понятого, в ходе которых при осмотре автомашины было обнаружено и изъято 26 свертков с веществом, мобильные телефоны, планшет, а также в ходе осмотра мест закладок 2 свертка с веществом, на которые указал Сухов, в ходе личного досмотра которого также еще 4 свертка и шприц с веществом внутри; а также материалами оперативно- розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра Сухова М.В, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в автомашине, в частности, были изъяты 26 свертков с веществом, на участках местности с участием Сухова М.В. 2 свертка с веществом, заключениями судебно-химических экспертиз о количестве и составе изъятых наркотических средств, другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с частичными признательными показаниями Сухова М.В, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав вышеприведенные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным Суховым В.М. версия о том, что все обнаруженные и изъятые наркотические средства, находящиеся в 32 свертках, он хранил, не имея цели сбыта, обоснованно судом расценена как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения, при этом судом обоснованно указано в приговоре, что изъятие у Сухова М.В. указанного количества наркотического средства- героина, в несколько раз превышающем минимальный порог крупного размера, в удобной для сбыта расфасовке, с учетом наличия оперативной информации о нахождении на месте задержания Сухова М.В. лица по имени ФИО1 (как и ФИО1), схожего по приметам, причастного именно к сбыту наркотических средств, а также сделанные им тайники с наркотическими средствами в разных, но близко расположенных местах, незаметных, но достаточно открытых для поиска посторонними лицами, а также отсутствие у него законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, прямо свидетельствуют о наличии у Сухова М.В. умысла, направленного на их незаконный сбыт.

Таким образом, характер действий осужденного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, факт предшествующего сбыта им наркотического средства перед задержанием путем помещения в тайники-закладки, обнаружение у него и изъятие указанного количества наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также наличие в изъятом у Сухова М.В. телефоне фотографий с местами закладок, сделанные последним, в том числе две фотографии из которых совпадали с местами сделанных Суховым М.В тайников-закладок с наркотическими средствами ДД.ММ.ГГГГ, на которые он добровольно указал в ходе осмотров мест происшествия, свидетельствует о наличии у Сухова М.В. умысла на его сбыт. При этом, как правильно констатировано судами, то обстоятельство, что Сухов М.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, само по себе не влияет на правильность вывода о доказанности его вины и квалификации действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла Сухова М.В. на сбыт наркотических средств являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы и согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических(психотропных веществ) средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Результаты проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, они осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводами жалобы защитника, как усматривается из представленных материалов дела результаты ОРМ, проведенных по данному делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением правовых норм, регламентирующих ОРД, и свидетельствуют о наличии у Сухова М.В. умысла на совершение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников, выявивших факт совершения Суховым М.В. инкриминируемого преступления. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Работники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Сухова М.В. сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась оперативная информация о распространении Суховым М.В. наркотических средств. Для проверки данной информации, которая была подтверждена при задержании Сухова М.В. и изъятия у него наркотиков, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". При этом именно при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена причастность Сухова М.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, - отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, учитывая значительное количество наркотического средства героина, в разы превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, их характерную расфасовку в виде 32 свертков, а также шприца с наркотическим средством, наличие оперативной информации о том, что Сухов М.В. занимается сбытом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе ОРМ, обоснованно пришел к выводу о том, что Сухов М.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство общей массой 27, 60 гр. было изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, осмотров местности и автомобиля, на котором передвигался Сухов М.В, и постановилобвинительный приговор в отношении Сухова М.В, при этом несогласие стороны защиты и осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Сухова М.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты и осужденного, действия Сухова М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сухова М.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Сухова М.В. на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Сухова М.В. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Сухов М.В. был ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы после ее проведения, не лишало осужденного возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав Сухова М.В. повлиявших на исход дела, не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Сухов М.В. и его защитник Шулимов А.И. после ознакомления с назначением указанной экспертизой и ее результатами вопросов не имели (т. 2 л.д. 3, 7).

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ. Психическое состояние осужденного изучено судом полно и объективно. Решение суда о вменяемости Сухова М.В. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Сухова М.В. вменяемым. Сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

Уголовное дело в отношении Сухова М.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Сухова М.В.- адвоката ФИО6, а также доводы кассационной жалобы осужденного Сухова М.В, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката ФИО6, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении Сухова М.В. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осуждённому Сухову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, помогает не работающим родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, в том числе отцу, имеющему инвалидность, вел активный образ жизни, имеет благодарности и грамоты от муниципальных органов власти и общественных организаций, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершение преступления впервые, признание вины в хранении наркотических средств, раскаяние в этом, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие малолетнего ребенка, наличие многочисленных положительных характеристик, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также активное участие Сухова М.В. в осмотре места происшествия, в результате которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, то есть его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухову М.В, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ, судом должным образом также мотивирована.

Суд обоснованно при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, учел положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличие иных смягчающих обстоятельств.

Поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок лишения свободы, который можно было назначить Сухову М.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, суд обоснованно при назначении наказания не сослался на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения осужденному Сухову М.В. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности, судом счел возможным не назначать Сухову М.В. предусмотренные санкцией статьи 228.1 ч.4 УК РФ дополнительные наказания виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Сухова М.В. и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые могли влечь необходимость смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, судебной коллегией также не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Сухова М.В. изменить, поскольку судом в резолютивной части приговора не указано о зачете времени содержания под стражей Сухова М.В. в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного Сухова М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок наказания время содержания Сухова М.В. под стражей в период с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 июня 2021 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-