Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 7У-9128/2022[77-3246/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А, осужденного Дайнекина М.В. и его защитника - адвоката Сергеева А.А, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дайнекина М.В. и его защитника - адвоката Сергеева А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Дайнекина М.В. и его защитника - адвоката Сергеева А.А, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, а также мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений и отсутствии оснований для их отмены и изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года

Дайнекин Максим Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

- 29 июля 2009 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 октября 2010 года условно-досрочно по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2010 года;

- 15 июня 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением положений ст. 70, ст. 79 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части по приговору от 29 июля 2009 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 25 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2015 года;

осужденный 19 мая 2021 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дайнекину М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытый по предыдущему приговору с 19 мая 2021 года до 8 ноября 2021 года. По делу также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Дайнекин М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 8 июня 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев А.А. в интересах осужденного Дайнекина М.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, полагает, что назначенное Дайнекину М.В. наказание не отвечает требованиям закона и не соответствует его личности. Судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, факт длительного расследования уголовного дела, влияние данного фактора на состояние здоровья Дайнекина М.В, у которого за время содержания под стражей обострилось хроническое заболевание, в связи с чем он нуждается в специализированном лечении и имеет ослабленный иммунитет. Кроме того, адвокат полагает, что судом не учтены все сведения, положительно характеризующие личность осужденного, а именно характеристика с места работы, перечисление супругой осужденного по его инициативе денежных средств в благотворительные фонды. Обращает внимание, что деяние, совершенное Дайнекиным М.В, не было направлено на распространение наркотиков, а связано с пагубной зависимостью последнего от их употребления; стороной защиты заявлялось ходатайство о применении к осужденному положений ст. 72.1 УК РФ для прохождения Дайнекиным М.В. реабилитации от наркомании, решение по которому не нашло отражение в приговоре. Считает, что суд формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание осужденным своей вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и нетрудоспособной матери, состояние его здоровья, но фактически не учел их при назначении наказания, необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание рекомендации Всемирной организации здравоохранения, Министерства здравоохранения РФ о необходимости в условиях пандемии вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) создания особого режима изоляции для лиц с ослабленным иммунитетом.

Также защитник утверждает, что суд неверно определилвид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, необоснованно назначил окончательное наказание с учетом приговора Щербинского районного суда г..Москвы от 19 мая 2021 года, заверенная копия которого не была приобщена к материалам уголовного дела и не исследовалась в судебном заседании, судом нарушено положение ст. 312 УПК РФ о сроке вручения приговора осужденному и его защитнику. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, отклонив без приведения мотивов аналогичные доводы стороны защиты при апелляционном рассмотрении уголовного дела. С учетом приводимых доводов автор жалобы просит об изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания.

В кассационной жалобе осужденный Дайнекин М.В. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Приводит доводы о том, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - заключение эксперта от 3 июля 2020 года N 785 (т. 1 л.д. 89 - 92). Обращает внимание, что изъятое у него вещество было направлено для проведения экспертного исследования до его осмотра следователем и признания вещественным доказательством по уголовному делу. В этой связи полагает, что данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из числа доказательств, но суд не дал этому оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 75 УПК РФ. С учетом приводимых доводов просит о возращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по доводам кассационных жалоб не установлены.

Вина Дайнекина М.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла подтверждение в исследованных судом в судебном заседании доказательствах.

К таковым суд обосновано отнес признательные показания самого Дайнекина М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения и хранения с целью личного употребления наркотического средства - героина, общей массой 31, 62 грамма; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудников полиции и понятых, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", задержании Дайнекина М.В и изъятии в ходе его досмотра свертков с наркотическими средствами; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Дайнекина М.В, приобщенные к материалам уголовного дела; заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого у Дайнекина М.В.; иные протоколы следственных действий, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Суд в своем решении указал мотивы, по которым признал указанные доказательства достоверными и допустимыми. Судом дана правильная оценка всем доказательствам по уголовному делу, в том числе и заключению эксперта ФИО12 от 3 июля 2020 года N 785, поскольку оно отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного следствия обстоятельства изъятия всех предметов, в том числе наркотических средств, были предметом судебной проверки. Из соответствующего акта досмотра и изъятия от 8 июня 2020 года усматривается, что приглашенные представители общественности с соблюдением положений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" объективно удостоверили факты производства досмотра Дайнекина М.В, содержание, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия. Изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны, о чем оперативными сотрудниками составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 19-23). В том же виде изъятые вещества направлялись на химическое исследование. В заключении эксперта от 3 июля 2020 года N 785 имеется описание представленных на экспертизу объектов с указанием их упаковки и места изъятия. После проведения экспертизы все исследованные вещества, являющиеся наркотическим средством, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие указанных в приговоре запрещенных к свободному обороту веществ, закрепление их в качестве доказательств, произведены ненадлежащим образом, не имеется, а потому основания для признания заключения эксперта по результатам судебной химической экспертизы недопустимым доказательством по делу у суда отсутствовали.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела действия Дайнекина М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в кассационных жалобах не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание осужденному Дайнекину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, всех данных о личности виновного, условий жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены все сведения, положительно характеризующие осужденного, поэтому нет оснований полагать, что положительная характеристика осужденного с места работы, перечисление супругой осужденного по его инициативе денежных средств в благотворительные фонды не приняты судом во внимание при назначении наказания. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Дайнекина М.В. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Сергеева А.А, обстоятельством, отягчающим наказание Дайнекина М.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Дайнекин М.В. осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, будучи судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Доводы осужденного и его защитника о несоразмерности срока назначенного наказания в виде лишения свободы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, в том числе положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и не является максимально возможным.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дайнекина М.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Сведений о наличии у Дайнекина М.В. заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суду было достоверно известно, в том числе из пояснений самого Дайнекина М.В, что на момент постановления приговора по настоящему делу он был осужден к лишению свободы по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, копия которого содержится в материалах уголовного дела.

Местом отбывания наказания обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония особого режима, поскольку Дайнекин М.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, на которую указано в заключениях комиссий судебных экспертов психиатров, проводивших обследование Дайнекина М.В, в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возможно при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, однако такое наказание ему не назначалось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части на требованиях закона не основаны.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные суждения по всем доводам апелляционной жалобы и указаны причины, по которым они отклонены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Дайнекина М.В, в том числе по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года в отношении Дайнекина Максима Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дайнекина М.В. и его защитника - адвоката Сергеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи