Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9132/2022[77-3280/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Малютина А.Г., его защитника - адвоката Гаджиева Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаджиева Я.А. в интересах осужденного Малютина Александра Геннадьевича на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 года.

Доложив об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее, заслушав выступления адвоката Гаджиева Я.А, осужденного Малютина А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года

Малютин Александр Геннадьевич, родившийся 17 марта 1985 года, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. На Малютина А.Г. возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 30 января 2021 года по 25 июня 2021 года, а также под домашним арестом в период с 26 июня 2021 года по 28 декабря 2021 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 мая 2022 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года в отношении Малютина Александра Геннадьевича изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на дачу взятки ФИО4, ФИО5, постановлено считать, что денежные средства Малютиным А.Г. переданы в качестве взятки лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство;

- признана обстоятельством, смягчающим наказание Малютину А.Г, явка с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Малютин А.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере. Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев Я.А. в интересах осужденного Малютина А.Г. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылаясь на положения ст. 401.15 УПК РФ и толкование Верховным Судом РФ вышеуказанной нормы статьи, полагает, что такие нарушения закона по данному делу были допущены. Указывает, что наказание назначено Малютину А.Г, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающих обстоятельств. Перечисляя список смягчающих вину обстоятельств по данному делу, автор жалобы обращает внимание, что при вынесении приговора судом было учтено состояние здоровья его и членов его семьи, а также то, что Малютин А.Г. ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении семью и малолетнего ребенка, является инвалидом, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования обратился с явкой с повинной, признал вину в совершении преступления; обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Малютина А.Г. на основании ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции не мотивирован и вышеприведенные обстоятельства не учтены. Указывает, что судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, однако доводы жалобы стороны защиты в части прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ судом апелляционной инстанции немотивированно отклонены. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, автор жалобы приходит к выводу о возможности освобождения Малютина А.Г. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что утверждения судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения указанных положений не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, что также подтверждается судебной практикой по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Просит приговор Головинского районного суда г..Москвы от 26 апреля 2022 года отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ назначить Малютину А.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд кассационной жалобы приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением главы 40.1 УПК РФ.

При принятии решения об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Малютина А.Г, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции были учтены требования, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ.

Судебное заседание и постановление обвинительного приговора проведены в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, вина Малютина А.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Малютина А.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Квалификация и виновность в содеянном в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Малютина А.Г. положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В законе не закреплены одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая изложенное, суд обоснованно учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Малютина А.Г. С учетом особенностей объекта преступного посягательства и возможных последствий действий осужденного, являются обоснованными выводы суда, свидетельствующие, в том числе, о недостаточности принятых Малютиным А.Г. мер, направленных на заглаживание вреда и выразившихся в перечислении денежных средств в благотворительный фонд, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по борьбе с коррупцией.

Таким образом, решение суда об отказе в освобождении Малютина А.Г. от уголовной ответственности вопреки доводам кассационной жалобы является справедливым.

По указанным выше основаниям также нельзя признать состоятельной ссылку адвоката на иные решения, которыми виновные были освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по каждому делу в отношении каждого лица с учетом всех установленных обстоятельств.

Малютину А.Г. судом назначено справедливое по своему виду наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи. Также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Малютину А.Г. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также суд обоснованно решил, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при применении ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вместе с тем, при назначении Малютину А.Г. наказания судами допущено нарушение закона, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора и апелляционного постановления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в перечислении в благотворительный фонд денежных средств в сумме 100 000 рублей, не являются обстоятельствами, служащими основанием для освобождения от уголовной ответственности. Однако данные действия по смыслу закона подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, указал, что оснований для смягчения наказания не имеется, не мотивировав данный вывод. Вопреки утверждениям прокурора в судебном заседании кассационной инстанции норма, в соответствии с которой обстоятельство признано смягчающим, сама по себе не определяет наличие или отсутствие оснований для снижения наказания. При этом признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного назначенное Малютину А.Г. наказание подлежит снижению. При этом оснований для сокращения испытательного срока, а также для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Оснований для отмены судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 года в отношении Малютина Александра Геннадьевича изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малютина А.Г, перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей в Благотворительный фонд "Право на счастливое детство";

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 291 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий