Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9163/2022[77-3322/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, адвоката Горелика В.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Горелика В.Л. в защиту осужденного Белогурова Е.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, адвоката Горелика В.Л, просившего доводы кассационной жалобы удовлетворить, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года

Белогуров ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июня 2019 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Белогуров Е.С. осужден за убийство ФИО6, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно свидетельству о смерти, осужденный Белогуров Е.С. скончался 1 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Горелик В.Е. в защиту осужденного Белогурова Е.С. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы суда о виновности Белогурова Е.С, на юридическую оценку его действий. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, практику Верховного Суда РФ, конституционно-правовые нормы и на правовые позиции Европейского суда по правам человека, автор жалобы считает, что суд первой и второй инстанции уклонились от проверки иных доводов, касающихся незаконности осуждения Белогурова Е.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в части психического состояния осужденного, а также мотивов деяния и формы вины, обязательные при установлении виновности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции ссылается в приговоре на признание вины Белогуровым Е.С. в судебном заседании, вместе с тем, Белогуров Е.С. в ходе предварительного следствия воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, а суд в полном объеме удовлетворил замечания на протокол судебного заседания, в том числе, и в части, необоснованности утверждения о признании подсудимым своей вины. Анализируя положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 6 о свободе от самообвинения, сторона защиты пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции использовали в качестве доказательства по уголовному делу безосновательное утверждение о признании Белогуровым Е.С. своей вины. Сторона защиты обращает внимание, что в сентябре 2018 года Белогурову Е.С. был постановлен диагноз "шизофрения параноидная" и "галюцинарно-параноидальный синдром", который был подтвержден далее в ноябре 2018 года в институте им.

Сербского и в 2019 году в психиатрической больнице при ФКУ СИЗО N2 г..Москвы. В ходе предварительного следствия, по мнению защиты, в нарушение требований ст. 198 УПК РФ сторона защиты была лишена права участия в подготовке назначения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы путем предложения кандидатур экспертов и постановки для них вопросов, поскольку была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы уже после направления материалов в экспертное учреждение. Несмотря на то, что сторона защиты представила заключение специалистов ФИО8 и ФИО9 - судебно-психиатрических экспертов, которые выявили ряд существенных нарушений при проведении экспертизы, суд взял за основу приговора комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Белогурова Е.С, назначенную органами предварительно расследования. При этом адвокат ссылается на то, что врачи психиатры ФСИН, наблюдавшие Белогурова Е.С, ставили ему диагноз "шизофрения", который противоречил выводам заключения экспертов N434 от 7 июля 2020 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленные ходатайства стороны защиты о допуске специалиста-психиатра для непосредственного наблюдения Белогурова Е.С. и истребовании, и исследовании медицинских документов в суде, чем лишила защиту возможности эффективно оспорить результаты судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов. Учитывая, что в деле имеются неустранимые противоречия по поводу диагноза Белогурову Е.С, которые имеют существенное значение для принятия обоснованного решения по уголовному делу, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вина Белогурова Е.С. в совершении умышленного убийства ФИО6, подтверждается показаниями самого осужденного, который фактически не отрицал, что совершил убийство потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО10, который вызвал сотрудников полиции, услышав в квартире, где проживает Белогуров Е.С. крики о помощи; показаниями ФИО11 и ФИО12 - сотрудников полиции, прибывших по вызову в квартиру Белогурова Е.С, где был обнаружен труп ФИО6 с многочисленными телесными повреждениями и задержан Белогуров Е.С, руки которого были в крови; показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, в той части, в которой суд признал их относимыми с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО16, применительно к обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре суда, и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно - медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, их тяжести и механизме причинения, времени и причинах смерти потерпевшего ФИО6; заключениями биологических экспертиз и криминалистической экспертизы; заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости Белогурова Е.С. и иными процессуальными документами, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства. Ставить под сомнение показания свидетелей, которые суд положил в основу приговора, не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой.

Доводы жалобы о том, что осужденный оговорил себя, в силу своего психического заболевания, опровергается заключением комиссии экспертов от 7 июля 2020 года, согласно которым осужденный Белогуров Е.С. был признан вменяемым, не страдающим психическим расстройством или слабоумием или иными болезненными состояниями психики, лишавшими осужденного способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. При этом выставленный ранее диагноз "шизофрения... " подтверждения в ходе стационарного обследования не нашел, а все высказывания Белогурова Е.С. в части галлюцинаций, голосах и видениях признаны как симуляция психического расстройства.

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 434 от 7 июня 2020 года ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено комиссией экспертов, в том числе, высшей квалификации, научно обосновано, мотивировано и основано на полном исследовании материалов дела и сведений о личности Белогурова Е.С. на основании медицинской документации и медицинских карт осужденного, на которые ссылается сторона защиты.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО18 полностью подтвердила выводы комиссии экспертов, пояснив при этом, что комиссия располагала, как материалами уголовного дела, так и всей необходимой медицинской документацией.

Оснований полагать о наличии заинтересованности эксперта ФИО18 и других членов экспертной комиссии в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств заключение специалистов ФИО9 и ФИО19, представленное стороной защиты и их показания в судебном заседании, подробно изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями ограничения прав осужденного и его защиты допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденных на защиту, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется данных о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств и реализации прав и законных интересов.

Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств в ходе разбирательства дела судом не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Белогурова Е.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Белогурову Е.С, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года в отношении Белогурова ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи