Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9173/2022[77-3303/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденных Смыслова М.Н, Пластинина А.К, адвокатов Шепелева А.М, Асадова Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Смыслова М.Н, Пластинина А.К, адвоката Шепелева А.М. в защиту интересов осужденного Смыслова М.Н, адвоката Асадова Э.Х. в защиту интересов осужденного Пластинина А.К. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения адвокатов Шепелева А.М, Асадова Э.Х, осужденных Смыслова М.Н, Пластинина А.К. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 9 июля 2020 года

Смыслов ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением специального звания старший лейтенант полиции;

Пластинин ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением специального звания майор полиции;

мера пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

Смыслова М.Н. с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пластинина А.К. с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Смыслов М.Н. и Пластинин А.К. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Удомельском районе Тверской области в 2018 году, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Смыслов М.Н. и Пластинин А.К. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Смыслов М.Н, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит эти судебные решения отменить. В доводах указывает на то, что его вина не доказана, представленные стороной обвинения доказательства являются недостоверными, предварительное следствие, а также оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, выводы суда о квалификации его действий не основаны на материалах дела, Григорян Н.Г. деятельностью по заготовке леса не занимался, с учетом занимаемой должности он (Смыслов М.Н.) не мог оказывать ФИО8 покровительства, сведения, полученные из изъятого мольного телефона, не могут использоваться в качестве доказательств, результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы, со стороны оперативных сотрудников имелась провокация, заключение судебно-химической экспертизы по делу не соответствуют закону. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности в инкриминируемом преступлении. Опровергая вывод суда об имевшемся с его стороны покровительстве ФИО8, обращает внимание на то, что работающие вместе с ФИО8 лица неоднократно привлекались к административной ответственности за перевозку древесины. Утверждает, что покровительство ФИО8 оказывало другое лицо, он такого покровительства не оказывал и не мог оказывать.

В кассационной жалобе адвокат Шепелев А.М, действуя в защиту интересов осужденного Смыслова М.Н, также не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по данному уголовному делу. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что виновность Смыслова М.Н. в инкриминируемом преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Опровергая вывод суда об имевшемся со стороны Смыслова М.Н. покровительстве ФИО8, обращает внимание на то, что как ФИО8, так и работающие вместе с ним лица неоднократно привлекались к административной ответственности за перевозку древесины. Отмечает, что вывод суда о наличие у осужденных Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. совместного преступного умысла является голословным и не подтверждается доказательствами, факт сговора между Смысловым М.Н. и Пластининым А.К. отсутствует. Обращает внимание на то, что смс-переписка ФИО1 и ФИО2 не является доказательством преступного сговора, заключение судебно-лингвистической экспертизы также не свидетельствует о таком сговоре, пояснения осужденных по поводу этой переписки судом необоснованно отвергнуты, сведения, полученные из изъятого мольного телефона, не могут использоваться в качестве доказательств. Утверждает, что показания ФИО8 и ФИО11 являются недостоверными, денежные средства ФИО8 передавало другое лицо, показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам передачи денег надлежащей оценки не дано. Считает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел доводы апелляционных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе адвокат Асадов Э.Х, действуя в защиту интересов осужденного Пластинина А.К, полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, уголовное преследование в отношении Пластинина А.К. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В доводах указывает на то, что выводы суда о виновности Пластинина А.К. основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел доводы апелляционных жалоб, в судебных решениях не дано оценки доводам стороны защиты относительно доказанности возникновения у осужденных Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. совместного преступного умысла на совершение преступления, выводы суда не соответствуют материалам дела, не проверены доводы о возможности Пластинина А.К. с учетом его должностных обязанностей повлиять на действия сотрудников ДПС и группы по исполнению административного законодательства. Приводя свой анализ доказательств, считает, что достоверных доказательств виновности Пластинина А.К. не имеется, показания свидетеля ФИО8 являются недостоверными и противоречивыми. Утверждает, что вывод суда относительно заключения судебно-лингвистической экспертизы является неправильным, пояснения осужденных по поводу смс-сообщений не приняты во внимание. Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей об оказании помощи ФИО8 другим лицом. Указывает на то, что в ходатайствах стороны защиты было необоснованно отказано, не дано оценки и не учтены доводы стороны защиты о выявлении сотрудниками МО МВД России "Удомельский" и привлечении к административной ответственности лиц за совершение незаконной порубки древесины. В этой связи считает, что вывод суда об имевшемся покровительстве со стороны Пластинина А.К. является необоснованным и неподтвержденным доказательствами, доводы последнего о невиновности судом в нарушение требований закона отвергнуты.

В кассационной жалобе осужденный Пластинин А.К. считает, что постановленные в отношении него судебные решения, являются незаконными, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", признать показания ФИО8 недостоверными, прекратить уголовное преследование в отношении него. Приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с оценкой, которую дал суд показаниям свидетеля ФИО8, которые, по мнению автора жалобы, являются недостоверными. Обращает внимание на то, что в прослушанных аудиозаписях разговоров Смыслова М.Н. и ФИО8 последний не упоминает его фамилию, то есть каких-либо данных, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, не имеется. Отмечает, что судом дана произвольная и выборочная оценка доказательствам, в частности сведениям из смс-переписки, необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО15 относительно достоверности показаний ФИО8 Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей об оказании помощи ФИО8 другим лицом. Указывает на то, что судом не верно изложены его показания, а также показания ряда свидетелей об обстоятельствах применительно к данному уголовному делу, надлежащей оценки этим показаниям не дано, не приняты во внимание и не проверены данные о детализации телефонных соединений.

Считает, что судом не приняты во внимание сведения из копий выписок из КУСП МО МВД России "Удомельский" о возможной незаконной рубке, проведении оперативных действий по сообщению и доставлению в отдел полиции лиц для проверки причастности к правонарушению и пояснявших о выполнении работ для ФИО8 По мнению автора жалобы, представленные стороной защиты факты свидетельствуют об отсутствии со стороны руководства МО МВД РФ "Удомельский" коррупционных действий. Утверждает, что вывод суда относительно заключения судебно-лингвистической экспертизы является неправильным, доказательства сфальсифицированы, в частности по факту повторного осмотра автомобиля. Обращает внимание на недостатки в ходе предварительного следствия и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям закона.

В возражениях на кассационные жалобы, заместители прокурора Тверской области, опровергая доводы жалоб, просят оставить эти жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства в совершении Смысловым М.Н. и Пластининым А.К. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, протоколов осмотра мест происшествия и предметов, результатов оперативно-розыскных мероприятий, экспертных заключений, иных доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетеля ФИО8, протоколы следственных действий по фиксации доказательств причастности осужденных к преступлению, по которому они осуждены, заключения экспертиз, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре ФИО8 осужденных, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной им информации по имевшим место событиям, не выявлено.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8 между ним и Смысловым М.Н, по инициативе последнего, была достигнута договоренность о его безопасной работе по незаконной заготовке леса за денежное вознаграждение, был определен размер этого вознаграждения, который составлял 200 рублей за один незаконно срубленный и вывезенный кубометр леса. За июнь - октябрь 2018 года ФИО8 были переданы Смыслову М.Н, соответственно, 50000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, 30000 рублей, 100000 рублей, 70000 рублей. Часть из этих денег была переведена на банковскую карту, указанную ФИО10 и принадлежащую ФИО17, часть передана лично ФИО8 или по его просьбе не осведомленным о цели сделки ФИО11

Из показаний ФИО8, кроме того, следует, что от Смыслова М.Н. ему было известно, что тот работает не один, делится с теми, кто выше его по должности, по мере укрепления между ними доверия, стал называть этого начальника по имени "Саша" или по прозвищу "Пласт", в дальнейшем по фамилии " ФИО2". Обосновывая необходимость передачи ему 1500000 рублей, сообщил, что собирается организовать собственное дело с Пластининым А.К. С Пластининым А.К. он встречался в отделе полиции после задержания двух его машин с древесиной. Пластинин А.К. отправил его решать вопрос об освобождении автомашин к Смыслову М.Н, заявив, что тот все объяснит. Смыслов М.Н, в свою очередь, пояснил, что так будет до тех пор, пока он не передаст денежные средства в сумме 1500000 рублей. При передаче денежных средств Смыслову М.Н. под контролем сотрудников ФСБ последний был задержан. При встречах со Смысловым М.Н. он записывал их разговоры.

Использованным в качестве доказательств записям переговоров между Смысловым М.Н. и ФИО8, сделанных последним, также дана оценка в судебных решениях. Происхождение этих записей установлено. Оснований не доверять их содержанию не имеется. Доводы стороны защиты о расхождении определенной информации, сообщенной ФИО8 в своих показаниях, и содержащейся на записях, не ставит под сомнение его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании.

При этом, содержание записей свидетельствует о том, что Смыслов М.Н. был осведомлен о конкретной незаконной деятельности ФИО8, ранее получал денежные средства за обеспечение безопасности, намерен продолжать это и в дальнейшем. Характер получения денег в уединенном месте, без определения сроков и условий возврата подтверждает заявление ФИО8, что деньги передавались именно в качестве взятки.

Проведенные экспертные исследования не противоречат положениям закона. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено. Выводы экспертов объективны и научно обоснованы. В заключениях подробно изложены методики и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Заключению судебно-лингвистической экспертизы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции также дана оценка в судебных решениях в совокупности с другими доказательствами по делу. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанному заключению. Исследование содержания переписки между Смысловым М.Н. и Пластининым А.К. согласуется с показаниями свидетелей.

Действия Смыслова М.Н. и Пластинина А.К, исходя из анализа этого разговора, носили совместный и согласованный характер, что указывает на наличие у них предварительного сговора, состоявшегося до начала их противоправных действий. Об этом свидетельствует не только их переписка посредством смс-сообщений, но и показания свидетеля ФИО8, данные им как на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля, так и в судебном заседании, согласно которым подтвержденный объективными доказательствами сговор на совершение преступления возник до момента первого требования денежных средств, озвученном ему ФИО10, который заявил о совместных со своим начальником действиях. ФИО8 последовательно сообщал, что от Смыслова М.Н. ему было известно о том, что он работает не один, делится деньгами с теми, кто сверху, называя фамилию " ФИО2".

При этом, поведение ФИО2 при обращении к нему ФИО8 с жалобой на незаконные действия подчиненного ему сотрудника, направление заявителя к лицу, действия которого обжаловались, информированность Смыслова М.Н. о том, что его деятельность оспаривается у руководства, и, несмотря на это, продолжение требования передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей, подтверждают совместность и согласованность действий осужденных.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, также не усматривается. Из документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смыслова М.Н, видно, что основанием для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, послужило обращение ФИО8 о требовании к нему сотрудника полиции Смыслова М.Н. передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 1500000 рублей за покровительство при незаконной заготовке древесины и отказ от проведения в его отношении проверочных мероприятий при обнаружении незаконных порубок древесины. Таким образом, умысел осужденных на совершение преступления был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники УФСБ действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" видно, что 11 октября 2018 года на встрече в безлюдном месте ФИО8, находясь а автомобиле Смыслова М.Н, передал последнему сверток с помеченными и актированными денежными средствами, Смыслов М.Н. принял от ФИО8 данный сверток и положил его у себя в автомобиле, но, увидев сотрудников ФСБ, бросил этот сверток в ноги ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года у деревни Липки Удомельского района, проведенного непосредственно после оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в автомобиле "Hyundai Elantra" обнаружены и изъяты деньги в прозрачном полиэтиленовом пакете - файле купюрами по 5000 рублей. На кистях рук Смыслова М.Н. с помощью фонаря ультрафиолетового света выявлено зеленое свечение.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, в частности при повторном осмотре автомобиля. Указанным доводам дана надлежащая оценка. Повторный осмотр автомобиля в г. Удомля произведен тем же следователем, при участии одних и тех же понятых, в присутствии осужденного Смыслова М.Н. Перемещение объекта осмотра в целях его более детального или тщательного исследования уголовно-процессуальным законодательством не запрещено. При осмотре места происшествия и составлении соответствующего протокола требования ст. ст. 166, 177 УПК РФ не нарушены.

Довод жалоб о том, что при первичном осмотре автомобиля на заднем сиденье на фотоснимках отсутствует мобильный телефон "Samsung", также проверялся судами первой и апелляционной инстанций. Оснований полагать, что сотрудники СУ СК, ФСБ или иные лица подложили телефон марки "Samsung" в салон автомашины, загрузили в телефон, ранее не содержащуюся в нем информацию в целях искусственного создания доказательств вины Смыслова М.Н, не имеется.

Сомнений относительно правильности описания телефонов, их принадлежности Смыслову М.Н, не усматривается. Сам Смыслов М.Н. наличие в своем телефоне обнаруженной информации не отрицал.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. о непричастности к совершению преступления, за которое они осуждены. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

При этом доводы о невиновности, недопустимости доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений.

Несогласие с оценкой показаний осужденных, свидетелей, иных доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобах аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все ходатайства осужденных и стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не установлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы. Оснований для прекращения уголовного дела, по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и по доводам жалоб, не допущено. Оснований считать имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела недостоверным либо вынесенным с нарушением требований закона у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным Смыслову М.Н. и Пластинину А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденным наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда апелляционной инстанции, по доводам жалоб, не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Смыслова ФИО44 и Пластинина ФИО45 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии