Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9174/2022[77-3363/2022]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Подкопаева М.Н, осужденного Федотова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО "Цвет" Солнцева Е.О, кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Фадеев А.П, кассационной жалобе адвоката Цветковой Л.В. в интересах осужденного Федотова П.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав прокурора Подкопаева М.Н. об отмене апелляционного постановления, осужденного Федотова П.В. также полагавшего необходимым отменить судебные решения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года

Федотов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного Федотова П.В. в пользу ОАО "Цвет" взыскано N рублей в возмещение причиненного ущерба.

По приговору суда Федотов П.В. признан виновным в неправомерном доступе к компьютерной информации, принадлежащей ОАО "Цвет" и составляющей коммерческую тайну, известную ему в связи со служебной деятельностью, а также в незаконном разглашении этих сведений без согласия ее владельца третьему лицу, путем копирования компьютерной информации, с причинением крупного ущерба.

Преступления Федотовым П.В. совершены в г. Костроме в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федотов П.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, только факт передачи сведений, содержащих коммерческую тайну ОАО "Цвет", однако не согласен с суммой ущерба, нанесенного предприятию.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 6 мая 2022 года приговор изменен:

- исключено из осуждения Федотова П.В. ч. 3 ст. 272 УК РФ и назначении ему окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- постановлено считать Федотова П.В. осужденным по ч. 3 ст. 183 УК РФ;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Федотова П.В. малолетнего ребенка;

- смягчено Федотову П.В. по ч. 3 ст. 183 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей на период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекции один раз в месяц.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного Федотова П.В. в пользу ОАО "Цвет" материального ущерба в размере N рублей отменен, уголовное дело в этой части возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО "Цвет" Солнцев Е.О, выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением закона без учета фактических обстоятельств дела. Излагая основания, по которым суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Федотова П.В. ч. 3 ст. 272 УК РФ указывает, что суд не придал значение тому обстоятельству, что действие приказа о переводе сотрудника на удаленную работу прекратилось в апреле 2020 года, а потому дальнейшее использование сотрудниками удаленного подключения к рабочему компьютеру, считает было необоснованно. Также не согласен с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части гражданского иска, что, по мнению автора, нарушает права потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба. Кроме того обращает внимание на нарушения допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что суд после прений сторон необоснованно возобновил судебное следствие и принял решение о допросе потерпевшего и свидетеля. Просит отменить апелляционное постановление, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Апалько Р.Ю. и адвокат Цветкова Л.В. с доводами кассационной жалобы не соглашаются, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П, также выражая несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что отменяя приговор в части рассмотрения гражданского иска, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что взыскав с Федотова П.В. в пользу ОАО "Цвет" возмещение материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции свое решение не мотивировал и не учел, что аналогичные исковые требования, в том же размере ОАО "Цвет" предъявлены к другим обвиняемым, уголовные дела, в отношении которых рассматриваются в настоящее время тем же судом. Вместе тем, вопреки выводам суда второй инстанции, каких-либо подтверждений о наличии аналогичных исковых требований по другим уголовным делам, предъявленным лицам в материалах уголовного дела не имелось, не представлены они были и обвиняемым, а сумма предъявленных исковых требований совпадает с суммой причиненного Федотовым П.В. ущерба. Просит отменить апелляционное постановление и материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе (названной как возражения на кассационную жалобу) адвокат Цветкова Л.В. анализируя состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 183 УК РФ, а также доказательства по делу считает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства того, что Федотову П.В. на момент передачи электронных файлов, было известно содержимое указанных файлов, а также то обстоятельство, что информация, содержащаяся в этих файлах, составляет коммерческую тайну ОАО "Цвет". Утверждения ОАО "Цвет" о том, что компьютерные файлы и программы, принадлежат им на праве собственности, считает, голословными и не подтвержденными материалами уголовного дела, а вывод суда о причинении ОАО "Цвет" материального ущерба необоснованным. Обращает внимание на недопустимость доказательств полученных в ходе проведения ОРД, в связи с нарушением Конституционных прав Федотова П.В, поскольку в качестве специалиста принимал участие Романов С.С, который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля, давшего показания по обстоятельствам, ставшим ему известными до момента проведения ОРМ с его участием. Утверждает, что вина Федотова П.В. не доказана, в связи с этим просит судебные решения отменить, а ее подзащитного оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно, судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указал, что обвинительный приговор в части осуждения Федотова П.В. по ч. 3 ст. 183 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, согласившись тем самым с выводами суда первой инстанции о виновности одного лишь Федотова П.В. в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе по работе, причинившее крупный ущерб в размере N рублей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора в части гражданского иска, поскольку по аналогичным исковым требованиям, в том же размере, ОАО "Цвет" были предъявлены к другим обвиняемым, уголовные дела, в отношении которых рассматриваются в настоящее время районным судом, тем самым придя к выводы о причастности к преступлению за которое осужден Федотов П.В. иных лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в обжалуемом апелляционном постановлении противоречивых выводов суда о виновности Федотова П.В, следовательно, данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции оставляет без разрешения по существу доводы кассационных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Федотова П.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Костромского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении Федотова П.В. отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья: