Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9177/2022[77-3311/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Штефана Р.Н, адвоката Ласькова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Штефана Р.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Штефана Р.Н, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года

Штефан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

29 сентября 2014 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобожден 24 января 2017 года на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 11 января 2917 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

21 сентября 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожден 21 августа 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 августа 2018 года в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания;

12 февраля 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения своды сроком на 3 года. С применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Штефану Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен период содержания под стражей с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года приговор суда изменен в отношении Штефана Р.Н.: исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на применения Штефаном Р.Н. к потерпевшему насилия опасного для жизни; исключено из числа доказательств показания Штефана Р.Н, данные им в качестве свидетеля 9 ноября 2020 года, в ходе осмотра места происшествия 6 ноября 2020 года и в ходе проверки показаний на мете 9 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 112-115, 95-97, 108-110); исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6, в части сведений об обстоятельствах совершенного Штефаном Р.Н. преступления, ставших ей известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного; исключено из приговора указание суда об использовании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что Штефан Р.Н. не занимается трудовой деятельностью; исключено указание о зачете времени содержания Штефана Р.Н. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Штефан Р.Н, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за нападение на потерпевшего ФИО9 в целях хищения имущества принадлежащего последнему с применением к нему насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Штефан Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. По мнению автора жалобы, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Обращает внимание, что письменного поручения в форме резолюции, в нарушении Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях", начальником органа дознания о проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не давались, в связи с чем, у опер. уполномоченного ФИО10 не было предусмотренных законом оснований для проведения ОРМ 27 июля 2020 года, а именно: изымать записи с камер видеонаблюдений, которые впоследствии были положены в основу приговора как доказательства виновности ФИО1 Учитывая указанные нарушения, осужденный Штефан Р.Н. считает необходимым исключить из числа доказательств указанные записи с камер видеонаблюдения, признав их недопустимыми доказательствами. При этом Штефан Р.Н. обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат письменного поручения и следователю. Кроме того, осужденный указывает, что в судебном заседании в нарушение ст. 193 УПК РФ было проведено опознание осужденного свидетелем ФИО11, которое также не может быть положено в основу приговора как доказательство. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор, признав за Штефаном Р.Н. право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступления, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную сторону преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы жалобы о невиновности Штефана Р.Н. в разбойном нападении с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании показаний потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ее отца ФИО9 и хищения у него денежных средств, которые ей стали известны со слов ее отца 1938 года рождения и умершего 3 октября 2020 года; протокола осмотра объяснений потерпевшего ФИО9; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Штефан Р.Н. является крестным отцом ее младшего сына Артема и в день совершения преступления гулял с ним, а также о том, что она опознала при осмотре камер видеонаблюдения Штефана Р.Н. и своего сына, при этом сын рассказал, что Штефан Р.Н. подходил к дедушке и тот упал, ее знакомая ФИО14 также сообщила ей, что видела как Штефан Р.Н. толкнул на улице дедушку и выхватил у него кошелек с деньгами; показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела; свидетеля ФИО16, данные о личности которой, засекречены, о том, что она видела как Штефан Р.Н, которого свидетель опознала по фотографии, у магазина, находясь с ребенком, похитил у пожилого мужчины из нагрудного кармана кошелек, при этом, когда тот пытался оказать ему сопротивление, толкнул последнего, отчего потерпевший упал, а также на основании совокупности письменных доказательств, в том числе; протокола предъявления для опознания по фотографии, заключения экспертов о наличии у ФИО9 телесного повреждения в виде перелома локтевого отростка локтевой кости со смещением, а также о времени и обстоятельствах получения указанного повреждения, протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, протокола осмотра записи с камер видеонаблюдения и иных процессуальных документов, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, им дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и правдивости. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами, судом надлежащим образом мотивированы. Заинтересованность со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного судами первой и апелляционной инстанции не установлена, оснований не согласиться с указанными выводами, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Доводы жалоб о том, что приговор основан не недопустимых доказательствах, в частности выемки дисков с записями с камер видеонаблюдения, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 183 УПК РФ выемка производится в порядке, установленной ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, на основании постановления следователя.

Как усматривается из материалов уголовного дела следователем в порядке ст. 183 УПК РФ вынесено постановление о производстве выемки DVD-R диска, находящегося у опер. уполномоченного ФИО17 с видеозаписью имеющий значение по факту кражи имущества ФИО9, совершенной 27 июля 2020 года.

Согласно протоколу выемки от 23 ноября 2020 года в порядке, установленном ст. ст. 182-183 УПК РФ в присутствии понятых произведена выемка DVD-R диска по адресу кабинет N66 МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ул. Рудницкая д. 2.

Показания ФИО11 в судебном заседании, указавшей на подсудимого, как на лицо, находившегося в магазине рядом с потерпевшим, разговаривавшего с ним и покинувшим вместе с потерпевшим помещение магазина, после чего вскоре подъехала скорая помощь и потерпевшего увезли, не может рассматриваться как процессуальное действие в виде опознания, а потому доводы жалобы в данной части, нельзя признать обоснованными.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Штефана Р.Н, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Штефану Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно внес соответствующие изменения в приговор суда в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года в отношении Штефана ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи