Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9303/2022[77-3373/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Рябова Н.Н, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, прокурора Гулиева А.Г, осужденного Тюгаева С.В. в режиме видеоконференц связи, адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N18436 и ордер N18 Коллегии адвокатов города Москвы "Династия", г. Москвы, осуществляющего защиту осужденного Тюгаева С.В. по назначению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюгаева С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Тюгаева С.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Тюгаева С.В, выступление осужденного Тюгаева С.В. и адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и применении положений ст.68 ч.3 УК РФ, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 мая 2014 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 23 июня 2015 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 19 августа 2019 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Тюгаеву С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Тюгаева С.В. с 29 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в отношении Тюгаева С.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание" на совершение кражи в отношении электронных денежных средств", в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Тюгаев С.В. признан виновным в совершении 25 июля 2020 года на территории города Москвы кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Тюгаев С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

В кассационной жалобе осужденный Тюгаев С.В, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, а также назначение сурового наказания, подлежащими изменению. В обоснование доводов осужденный указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение вреда потерпевшему и принесение ему извинений, потерпевший не имел к нему претензий, он официально трудоустроен, занимался общественно-полезным трудом. С учетом указанных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ. Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания с учетом ст. 61 УК РФ до максимально возможного.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Тюгаева С.В. государственный обвинитель Щербакова М.И. считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в отношении Тюгаева С.В. законными, обоснованными и справедливыми. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Изучив доводы жалобы осужденного Тюгаева С.В, а также поданных на нее возражений государственного обвинителя Щербаковой М.И, проверив материалы уголовного дела N1- 686/2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Тюгаева С.В.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Тюгаева С.В.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе признательным показаниям осужденного Тюгаева С.В, данным им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подтвержденными им в суде в полном объеме, не отрицающего факта совершения 25 июля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут путем тайного хищения сумки потерпевшего ФИО7 с принадлежащими последнему личными вещами, денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а также банковской картой, с помощью которой, действуя без разрешения и против воли Платонова, находясь в различных магазинах произвел оплату товаров на общую сумму 3 736 рублей 92 копейки; показаниям потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах похищения у него сумки, где находились среди прочего паспорт, полис ОМС, денежные средства в размере 1 500 рублей, а также банковская карта, со счета которой он впоследствии обнаружил списания денежных средств при приобретении в различных торговых точках оплату продуктов питания и спиртного на общую сумму 3 736 рублей 92 копейки, в связи с чем обратился в отдел полиции, в результате противоправных действий подсудимого ему был причинен значительный материальный ущерб, который был ему Тюгаевым возмещен полностью; показаниям свидетеля Тарасюка о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение имущества Платонова, в том числе денежных средств со счета банковской карты, в ходе которых был установлен Тюгаев; показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9- сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Западное Дегунино г..Москвы об обстоятельствах выезда по полученному сообщению о произошедшей во дворе домов драки между Платоновым и Трегубовым, рядом также находился Тюгаев, которые были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом с Тюгаевым находились вещи, оставленные на лавочке, после

того, как в отношении Тюгаева был составлен протокол об административном правонарушении, последний покинул отдел полиции, взяв с собой не только свои вещи, но и вещи Платонова, в частности, сумку с салатовым поясом; протоколу личного досмотра Тюгаева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят паспорт Платонова; заявлению Платонова о похищении у него сумки с документами и деньгами, где также находилась банковская карта, а также протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки и осмотра, иным письменным доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Тюгаева С.В. в совершенном преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Тюгаевым С.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого осужденного, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о виновности Тюгаева С.В. в содеянном и квалификации его действий, надлежаще изложены в приговоре и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Квалифицирующий признак хищение "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое объективное подтверждение исходя из материального положения потерпевшего Платонова, который на момент совершения в отношении него преступления не работал, и стоимости похищенного имущества, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. В суде первой инстанции квалифицирующий признак хищения значительный ущерб гражданину подсудимым и его адвокатом не оспаривался. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, установив, что преступные действия Тюгаева по хищению чужого имущества, в том числе с банковского счета потерпевшего путем использования ранее похищенной банковской карты в различных торговых точках и производства посредством ее бесконтактной оплаты товаров полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления "кража, совершенная с банковского счета", правильно исключил из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание о совершении кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку указанные действия Тюгаеву органами предварительного следствия не вменялись.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело в отношении Тюгаева С.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Тюгаева С.В, в том числе аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе, с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, по делу допущено не было. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки мнению автора жалобы, при назначении наказания осужденному Тюгаеву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, занимается общественно-полезным трудом, страдает рядом хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств были признаны и учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Тюгаева С.В, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что при наличии отягчающего обстоятельства Тюгаеву назначено наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для изменений приговора в сторону ухудшения положения осужденного не имелось с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, а именно отсутствия поданных на мягкость назначенного наказания апелляционных представления прокурора или жалобы потерпевшего. Исключение из приговора указания на совершение кражи электронных денежных средств не свидетельствует о безусловном снижении Тюгаеву С.В. наказания, так как объем обвинения не уменьшился, в связи с тем, что указанное органами предварительного следствия не вменялось осужденному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривается их и в представленных материалах уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения ст.64, ст. 73 УК РФ и назначении наказания только в условиях изоляции от общества основаны на совокупности данных о личности осужденного, об обстоятельствах совершенного им преступления, характере и степени его общественной опасности и мотивированы в приговоре должным образом.

Избранное Тюгаеву С.В. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов не имеется.

Наказание, назначенное Тюгаеву С.В. в минимальном размере, вопреки мнению осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тюгаева С.В. сводятся исключительно к переоценке значимости вышеперечисленных обстоятельств для решения вопроса об избрании справедливого наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из уголовного дела не усматривается.

Назначенное Тюгаеву С.В. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, вследствие чего является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тюгаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-