Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9314/2022[77-3293/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Луценко В.А. и его защитника-адвоката Бочкарева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Луценко В.А. и его защитника-адвоката Бочкарева А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного Луценко В.А. и его защитника-адвоката Бочкарева А.А. об изменении судебных решений по доводам жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей изменить судебные решения по основаниям, не указанным в жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года

Луценко Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Луценко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года приговор изменен.

Переквалифицированы действия Луценко В.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Луценко В.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено 25 января 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бочкарев А.А. просит об изменении состоявшихся в отношении Луценко В.А. судебных решений и в обоснование указывает, что вина Луценко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; доказательства, исследованные судом, подтверждают лишь факт хранения Луценко В.А. психотропных веществ по месту своего жительства. Достоверно установлено, что Луценко В.А. сам употреблял психотропное вещество, поэтому автор жалобы считает, что вывод суда о том, что обнаруженное в жилище осужденного психотропное вещество предназначалось не для личного употребления, а для незаконного сбыта является предположением. Кроме того, защитник оспаривает допустимость таких доказательств как протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, полагая, что они не отвечают требованиям закона, основаны на предположениях, оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ, не подтверждены свидетелями в судебном заседании. В жалобе адвокат утверждает, что показания Луценко В.А, признавшего свою вину в хранении психотропных веществ в своем жилище для личного употребления, и настаивавшего на том, что изъятые после его задержания вещества были ему незаконно подброшены сотрудниками полиции, ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что ряд сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Луценко В.А, впоследствии были привлечены к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по другому уголовному делу, сравнительная экспертиза изъятых в разных местах психотропных веществ не проводилась. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. С учетом приводимых доводов просит действия Луценко В.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах отбытого срока лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Луценко В.А. также считает постановлений в отношении него приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым, приводит аналогичные доводы и просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижении наказания.

В возражении на кассационные жалобы исполняющий обязанности Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Степанов В.А. приводит доводы о правильности квалификации действий осужденного и справедливости назначенного Луценко В.А. наказания, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

К таковым обоснованно суд отнес показания свидетелей, данные на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок с Луценко В.А.: ФИО7, сотрудника полиции, о задержании с поличным ФИО11 при сбыте психотропного вещества - амфетамин, получении от него информации о приобретении указанного вещества у Луценко В.А, задержании последнего и изъятии находившихся при нем 5 свертков с амфетамином, от которых Луценко В.А. пытался избавиться при задержании; ФИО8, понятого, о своем участии при производстве личного досмотра Луценко В.А. в отделе полиции, обнаружении в его одежде капсулы с 5 свертками порошкообразного вещества, предпринятой подозреваемым попыткой уничтожить обнаруженный у него предмет; ФИО11 о фактах неоднократного сбыта ему Луценко В.А. амфетамина, который он в присутствии свидетеля лично взвешивал на весах и расфасовывал по сверткам, в том числе приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у Луценко В.А. 6 свертков с амфетамином, 3 из которых он в тот же день продал ФИО10, после чего был задержан сотрудниками полиции; протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым в автомобиле Луценко В.А. была изъята коробка с лабораторными предметами, растворами, средствами защиты, которые могут быть использованы для производства химических веществ, а в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты в ходе обыска 33 капсулы с порошкообразным веществом, весы, банковская карта, средства...

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы о допущенных судом нарушениях при оглашении и оценке этих показаний были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной аргументации. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей судом не допущено. В ходе предварительного следствия сторона защиты имела возможность с ними ознакомиться и оспорить.

Показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он оговорил Луценко В.А. под воздействием сотрудников полиции, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку объективных доказательств этому не получено, ФИО13. неоднократно на предварительном следствии, в том числе на очной ставке в присутствии своего адвоката изобличал Луценко В.А. в совершении преступления, его показания об этом полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а изменения в показаниях данного свидетеля, как справедливо отмечено судом в приговоре, произошли только после изменения его процессуального статуса.

Нет оснований не согласиться с оценкой суда показаний Луценко В.А. о непричастности к незаконному сбыту психотропных веществ, подбрасыванию ему сотрудниками полиции перед личным досмотром 5 свертков с амфетамином, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Кроме показаний свидетеля ФИО11 об умысле осужденного на незаконный сбыт психотропных веществ указывают также количество изъятого вещества, расфасовка его в удобную для сбыта упаковку, наличие в транспортном средстве и в жилище осужденного средств для его изготовления, расфасовки и упаковки.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, фактов искусственного создания правоохранительными органами доказательств виновности Луценко В.А, судом не установлено и в кассационных жалобах не содержится.

По своей сути доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд, в то время как оснований к их переоценке не имеется.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении осужденным действий с одним продолжаемым умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицировал действия Луценко В.А. как одно продолжаемое деяние по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении Луценко В.А. судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из апелляционного определения при назначении Луценко В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: возраст и состояние здоровья осужденного и его родственников, включая близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, положительные характеристики, длительное нахождение в условиях содержания под стражей.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции назначил Луценко В.А. наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, констатировав отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона при определении размера наказания.

По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано справедливым.

Вместе с тем, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом второй инстанции Луценко В.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства, установленные судами и приведенные в судебных решениях, фактически не были учтены при назначении наказания осужденному.

Данное нарушение суд кассационной инстанции считает существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного осужденного наказания, которое подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Луценко В.А, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года в отношении Луценко Владимира Алексеевича изменить.

Смягчить назначенное Луценко В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Луценко В.А. и его защитника-адвоката Бочкарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи