Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9363/2022[77-3366/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Осадчука Д.В. и его защитника - адвоката Журавлевой Т.Е. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. в защиту осужденного Осадчука Д.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Осадчук Д.В..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Осадчука Д.В. и его защитника - адвоката Журавлевой Т.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2021 года

Осадчук Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Частично удовлетворен заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск, взыскано с Осадчука Д.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взысканы с Осадчука Д.В. в пользу потерпевшего ФИО4 процессуальные издержки в размере 1 257 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, а также 126 740 рублей 04 копейки, связанные с явкой потерпевшего и его представителя к месту проведения следственных действий на предварительном следствии и в судебном заседании.

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 140 814 рублей 09 копеек переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с производством повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 206 925 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор суда в части решения вопроса о взыскании с Осадчука Д.В. в пользу потерпевшего ФИО4 процессуальных издержек в размере 1 257 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, а также 126 740 рублей 04 копейки, связанных с явкой потерпевшего и его представителя к месту проведения следственных действий на предварительном следствии и в судебном заседании, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Осадчук Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО4, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Журавлева Т.Е. в защиту осужденного Осадчука Д.В. с судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и как следствие пришел к необоснованному выводу о доказанности вины Осадчука в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает на отсутствие в судебных решениях оценки роли ФИО25 в словестном конфликте с компанией Осадчука. Отмечает, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта. Считает, что в ходе дознания и судебного следствия не установлены время, место и событие преступления, не определена достоверно территориальная подсудность дела. Настаивает на недопустимости показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании 24 сентября 2020 года без согласия подсудимого и его защитника. Отмечает отсутствие ссылки на одну из частей ст. 281 УПК РФ в протоколе судебного заседания. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей. Не соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта N от 12 августа 2021 года и показаниям эксперта ФИО6 относительно проведенной им экспертизы. Считает недопустимым доказательством протокол очной ставки, проведенной между ФИО26 и Осадчуком в рамках другого уголовного дела, где Осадчук находился в статусе потерпевшего. Обращает внимание на несоответствие описи в материалах уголовного дела. Указывает на техническую ошибку в обвинительном заключении относительно даты события преступления, которую суд самостоятельно исправил, не возвращая дело прокурору. Подвергает критической оценке действия суда при допросе свидетелей ФИО27 в судебном заседании, в связи с указанием суда на установленные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания и не устранил. Просит судебные решения в отношении Осадчука отменить, передать дело на новое судебное решение, либо переквалифицировать действия Осадчука на ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности.

В возражениях на кассационную жалобу Тверской межрайонный транспортный прокурор Волков К.В, опровергая доводы жалоб, указывает на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в отношении Осадчука Д.В, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

В обвинительном приговоре в отношении Осадчука Д.В. подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки утверждениям в жалобе уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Время совершения преступления - 26 июля 2018 года не ранее 22 часов 27 минут и не позднее 22 часов 45 минут - установлено, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, находящихся в поезде при исполнении своих трудовых обязанностей, которые пояснили, что в этот период времени поезд "данные изъяты" сообщением " "данные изъяты"", где совершено преступление, находился на территории Бологовского района Тверской области.

Уголовное дело, как это следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, заявление ФИО4, заключение эксперта N от 12 августа 2021 года, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки утверждениям адвоката оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд проанализировал и надлежащим образом оценил показания Осадчука о непричастности к совершению преступления, пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО28 из хулиганских побуждений.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств и причин для оговора Осадчука судом не выявлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, подробно исследовались в судебном заседании, суд обоснованно признал их несущественными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка оглашения показаний свидетелей в судебном заседании 24 сентября 2020 года суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании, каких-либо возражений от подсудимого Осадчука и его защитника не поступило (т. 4 л.д. 1-6, 7-24).

Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на соответствующую часть ст. 281 УК РФ при оглашении показаний свидетелей не влияет на оценку законности обжалуемых судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Показания свидетеля ФИО31 в части того, что он слышал, как Осадчук спросил у ФИО29 за что тот ударил ФИО30 суд обоснованно подверг критической оценке с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Следственные и процессуальные действия по делу, в том числе оспариваемая адвокатом очная ставка, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта N от 12 августа 2021 года и показаниям эксперта ФИО6 относительно проведенной им экспертизы суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов эксперта и показаний эксперта ФИО6 приведен в приговоре.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, о непричастности Осадчука к совершению преступления, неправильной оценке доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из правильно установленных обстоятельств дела, действия Осадчука верно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, переквалификации на менее тяжкое преступление не имеется, поскольку приведенными судом доказательствами подтверждается, что Осадчук, применяя насилие к потерпевшему, использовал незначительный повод, при этом осужденный грубо нарушал общественный порядок, его действия происходили в общественном месте, в присутствии посторонних лиц.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства не установлено. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Ссылки в жалобе на допущенные при составлении обвинительного акта и описи технические ошибки в дате совершения преступления и нумерации листов дела в томе N 1 не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена дата совершения преступления, указание суда в приговоре на том и номер листа дела, на котором содержится заявление Осоловского о совершении в отношении него преступления, является верным.

Наказание назначено Осадчуку в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Осадчука могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Осадчука во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции тщательно проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Слесарчука В.П. в защиту осужденного, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Журавлевой Т.Е. в кассационной жалобе, о непричастности Осадчука к совершению преступления, неправильной оценке доказательств. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Осадчук Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова