Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9370/2022[77-3410/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Пономаренко Д.Д, адвоката Бурканова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бурканова Ю.А. в защиту осужденного Пономаренко Д.Д. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Пономаренко Д.Д, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Бурканова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года

Пономаренко ФИО29, 29 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, несудимый, осужден

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Пономаренко Д.Д. на основании п. "а" ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 7 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Пономаренко Д.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу Захарова Е.А. - 100 000 рублей, в пользу Васюткова Д.А. - 100 000 рублей.

Пономаренко Д.Д. признан виновным в совершении похищений двух человек, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бурканов Ю.А. в защиту осужденного Пономаренко Д.Д, фактически не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и его юридическую квалификацию, находит состоявшиеся судебные решения не соответствующие требованиям уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судебное следствие проведено тенденциозно, с выраженным обвинительным уклоном, с целью сохранения версии следствия. Об обвинительном уклоне ведения процесса, по мнению автора жалобы, свидетельствует допрос свидетеля ФИО9 и оценка его показаний, при том, что председательствующим в судебном заседании не выяснялся вопрос, в каких отношениях находится свидетель с потерпевшим, что в указанном случае носит значимый характер при оценке доказательств. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что Пономаренко Д.Д. добровольно, до вступления приговора в законную силу, предпринял все возможные действия, направленные на заглаживание вреда и возмещение ущерба потерпевшим, попросил извинения у потерпевшего ФИО7, которые были приняты, что свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности преступления. Однако суд апелляционной инстанции не отразил указанных обстоятельств и не дал им правовой оценке. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бурканова Ю.А. в защиту осужденного Пономаренко Д.Д, государственный обвинитель Стороженко В.Е, не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Пономаренко Л.Д, в совершении похищения ФИО12 и ФИО6 по предварительному сговору группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме показаний потерпевших ФИО12 и ФИО6 об обстоятельствах их перемещения осужденным Пономаренко Д.Д, действовавшего по совместной договоренности с ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15 и удержания в различных квартирах под угрозой применения физической силы, против воли потерпевших, с созданием им условий содержания, с целью избавления их от наркотической зависимости; показаний свидетелей ФИО16, о незаконном его удержании в квартире, которую называли реабилитационным центром; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, которых ввели в заблуждение и забрали сыновей, страдающих наркотической зависимостью, пообещав их поместить в реабилитационной центр и избавить от пагубной привычки, при этом свидетели пояснили, что они выплачивали на лечение денежные средства; показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, применительно к обстоятельствам дела, вина осужденного объективно подтверждается и письменными доказательствами, в том числе: протоколом опознания, протоколами осмотра места происшествий, протоколом обыска, протоколом очных ставок, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7 и иными процессуальными документами, тщательно исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

Все доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, с надлежащей оценкой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания Пономаренко Д.Д, который утверждал, что потерпевшие добровольно проходили программу социальной реабилитации и их никто не похищал, а также соответствующие позиции осужденного показаниям свидетелей ФИО15, ФИО25 и ФИО26, ФИО27 Данные показания указанных лиц опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Пономаренко Д.Д, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии кассационной инстанции не вызывает. Квалификация действий Пономаренко Д.Д. по двум преступлениям предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Пономаренко Д.Д, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Пономаренко Д.Д. предпринял все меры к заглаживанию перед потерпевшими вреда, материалы уголовного дела не содержат. Принесение извинений осужденным потерпевшему ФИО12 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут расцениваться как безусловное основание для смягчения наказания.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1, приговора, дав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым внести уточнения в апелляционное определение, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, как ошибочно указанную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года в отношении Пономаренко ФИО30 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на то, что суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, как ошибочно указанную.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи