Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9462/2022[77-3384/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Шермаматова Г.З. и его защитника-адвоката Кунца М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кунца М.И. в интересах осужденного Шермаматова Г.З. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шермаматова Г.З. и его защитника-адвоката Кунца М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений и отсутствии оснований для их отмены и изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2021 года

Шермаматов Гайратбек Зохиджон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 февраля 2022 года указанный приговор изменен. Определено снять арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Шермаматову Г.З. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шермаматов Г.З. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены 18 июня 2021 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кунец М.И. в интересах осужденного Шермаматова Г.З. не соглашается с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд формально сослался на наличие смягчающих обстоятельств: признание осужденным своей вины, раскаяние с содеянном, активное способствование раскрытию преступления, но фактически не учел их при назначении наказания. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шермаматову Г.З, явку с повинной, изобличение иных лиц причастных к совершению преступлений, без приведения мотивов не рассмотрел вопрос о возможности применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, защитник считает, что с учетом личности осужденного, который характеризуется положительно, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имелись основания для назначения Шермаматову Г.З. наказания ниже низшего предела. С учетом приводимых доводов просит судебные решения изменить и смягчить наказание Шермаматову Г.З. с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Грачева О.О. приводит доводы о законности судебных решений, справедливости назначенного Шермаматову Г.З. наказания, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по указанным в жалоба доводам не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Шермаматова Г.З. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

При постановлении обвинительного приговора правила, предусмотренные ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, судом соблюдены. Виновность осужденного в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Виновность Шермаматова Г.З. убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного Шермаматова Г.З, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции и понятых, о наличии оперативной информации о совершаемом преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, наблюдении за подозреваемым, производившим действия по созданию тайников, его задержании, обнаружении при нем 84 свертков с порошкообразным веществом, изъятии из тайников еще 4 свертков с наркотиками; показаниями свидетеля ФИО13 о приобретении наркотического средства через тайник - закладку и последующем задержании его сотрудниками полиции.

Показания указанных лиц объективно согласуются с письменными материалами дела: протоколами следственных и процессуальных действий; заключениями экспертов и специалистов; иными документами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Действия Шермаматова Г.З. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Из представленных судебных документов следует, что предварительное расследование проведено полно, объективно и всесторонне. Фактов искусственного создания доказательств не усматривается. Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими возложенных на них процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено на условиях состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Проявлений обвинительного уклона при рассмотрении дела, а также нарушения права на защиту судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания, судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Шермаматову Г.З. наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывал данные о личности Шермаматова Г.З, который ранее не судим, до приезда в Россию проживал с близкими родственниками в Республике Узбекистан, где характеризовался положительно, состояние здоровья его матери.

Положения ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно признал явку с повинной Шермаматова Г.З. в качестве активного способствования раскрытию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была оформлена им после фактического задержания и изобличения в совершении преступления. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно заключил, что только наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок будет соответствовать целям наказания за содеянное Шермаматовым Г.З, способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, не усмотрев необходимости в назначении осужденному дополнительного наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шермаматова Г.З. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, то оснований для признания его несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осужденному определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 февраля 2022 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Кунца М.И, в том числе продублированные защитником в кассационной жалобе.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кунца М.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Шермаматова Гайратбека Зохиджона угли оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кунца М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи