Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9593/2022[77-3394/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО17, при помощнике судьи ФИО1, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного ФИО18, его защитника - адвоката ФИО2, потерпевшего ФИО8, прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО18 и адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО18 на апелляционный приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиянича Джоржие.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших жалобы и просивших судебное решение отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мнение потерпевшего ФИО8 и прокурора ФИО3, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Тиянич Джорджие, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Апелляционным приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлен новый приговор.

ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и выступлении адвокат ФИО2, осужденный ФИО18 выражают несогласие с состоявшимся в отношении ФИО18 судебным решением, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку, произведенную судом апелляционной инстанции имеющихся по делу доказательств в порядке ст. 88 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд, положив в основу апелляционного приговора заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, не проверено соблюдение процедуры получения медицинских документов на имя ФИО8, а именно медицинской карты N стационарного больного ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. ФИО5" "адрес", медицинской документации АО "ГК МЕДСИ Клиника в "адрес"е" "адрес", по результатам исследования которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Так, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП ОМВД России по району ФИО6 пояснил, что указанные медицинские документы получены на основании запросов, которые изготовлены им и переданы для исполнения потерпевшему ФИО8 Однако, имеющийся в материалах уголовного дела запрос участкового ГУУП ОМВД России по району Куркино "адрес" ФИО6 в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. ФИО5" "адрес" о получении медицинской карты на имя ФИО8 (том 1 л.д. 24), имеет признаки фальсификации в виде подчистки и изменения даты регистрации, что может свидетельствовать о его составлении и исполнении вне процессуальных сроков проведения доследственной проверки, так как содержит отметку о получении его ФИО8 для исполнения ДД.ММ.ГГГГ и отметку о поступлении его в ФГБУ "Национальный медикохирургический центр им. ФИО5" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела данные копии медицинских карт на имя ФИО8 отсутствуют, к материалам уголовного дела не приобщены, не осмотрены, сведения об их дальнейшей судьбе не отражены, процессуальное решение о признании или не признании их вещественными доказательствами не принято.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности приговора мирового суда, должным образом не проверил допустимость положенного в основу приговора доказательства (заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ), не выяснил обстоятельства получения медицинских документов на имя ФИО8, не дал в обжалуемом решении оценки противоречиям в части даты составления и последующего исполнения запроса, не высказал никаких суждений относительно имеющегося в материалах уголовного дела ответа на адвокатский запрос.

Кроме того, признавая ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не была должным образом учтена степень достаточности доказательств, обосновывающих позицию суда о наличии в действиях ФИО18 квалифицирующих признаков "из хулиганских побуждений", "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Отвергая доводы осужденного ФИО18, что причиной конфликта послужило противоправное поведение самого ФИО8, повредившего автомобиль, суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал принятое решение, формально сославшись на показания ФИО8 и ФИО7 о том, что автомашину ФИО8 не повреждал. Судом при принятии решения не учитывался тот факт, что неприязненное отношение ФИО18 к ФИО8 сформировалось после того, как ФИО9 сообщил ему (ФИО19) о том, что ФИО8 повредил его автомобиль, то есть обусловлено его субъективной оценкой поведения и поступков ФИО8 Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ содержит неясности изложения существа обвинения в части описания механизма нанесения удара ФИО8 Согласно тексту апелляционного приговора, судом установлено, что ФИО18, "удерживая неустановленный предмет в левой руке, используя его в качестве оружия, нанес два удара руками в область лица ФИО10, чем причинил... ". Таким образом, судом не установлено, какие именно умышленные действия, направленные на использование указанного предмета, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего ФИО8, совершены ФИО20, так как легкий вред здоровью ФИО8, как следует из текста апелляционного приговора, причинен в результате нанесения двух ударов именно руками, а не данным неустановленным предметом. Исходя из изложенного, просят апелляционный приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционный приговор в отношении ФИО18 оставить без изменения, как законный и обоснованный, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО18

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО18 в содеянном.Апелляционный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 389.31 - 389.33 УПК РФ. В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо неясностей изложения существа обвинения в части описания механизма нанесения удара ФИО8, апелляционный приговор не содержит.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного ФИО20 преступления, которые объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - полицейских ОВ ДСП ОМВД России по району Куркино "адрес" ФИО14 и ФИО15, и свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Куркино "адрес" ФИО6, карточкой происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы юридических оснований нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется, заключение является мотивированным, научнообоснованным и не допускает двоякого толкования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 изложенные в указанном заключении выводы подтвердила.

Как видно из апелляционного приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Оснований для оговора ФИО18 потерпевшим и свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Как указано выше судом апелляционной инстанции в основу приговора положено заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

В этой связи, доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции при проверке законности приговора мирового суда, должным образом не проверил допустимость положенного в основу приговора доказательства (заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства получения медицинских документов на имя ФИО8, не дал в обжалуемом решении оценки противоречиям в части даты составления и последующего исполнения запроса, не высказал никаких суждений относительно имеющегося в материалах уголовного дела ответа на адвокатский запрос, не являются существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В действиях ФИО18 имелся хулиганский мотив, поскольку преступление ФИО20 совершено с использованием незначительного повода, а именно сделанного потерпевшим ФИО8 замечания относительно управления автомобилем, после чего ФИО18, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, нанес два удара в область лица ФИО8, причинив легкий вред его здоровью. Таким образом, судом должным образом проанализировано поведение потерпевшего (не провоцировавшего осужденного на совершение преступления), которое имело место перед совершением осужденным противоправных действий.

Наличие квалифицирующих признаков преступления: "из хулиганских побуждений", "с применением предмета, используемого в качестве оружия" объективно нашло свое отражение в процессе судебного разбирательства, мотивировано установлено судом.

Так, преступление ФИО20 было совершено беспричинно, то есть без какого-либо веского повода либо с использованием незначительного повода.

Применение ФИО20 в процессе причинения вреда здоровью потерпевшему предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО18 нанес удар в область лица ФИО8 кулаком руки с зажатым внутри предметом.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО18 по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ, данная судом апелляционной инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.ст. 64, 96 УК РФ, судом апелляционной инстанции аргументировано не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 по доводам кассационных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий