Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9604/2022[77-3406/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, с участием

прокурора Степановой Д.В, защитника осужденного Голосова А.О. - адвоката Негрея Е.Н, представившего удостоверение N 19605 и ордер N 1070 от 3 октября 2022 года, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы "Подхватиловский и партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ш.Ю.Г. в интересах осужденного Голосова А.О. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Негрея Е.Н. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2022 года

Голосов А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 4 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ;

взыскана в пользу потерпевшего С.В.В. компенсация морального вреда в размере 2 700 000 рублей, в том числе, в пользу С.В.В. - 900 000 рублей, в пользу С.В.В. (в интересах несовершеннолетней С.А.В.) - 900 000 рублей, в пользу С.В.В. (в интересах несовершеннолетнего С.А.В.) - 900 000 рублей;

взыскана в пользу К.Г.Т. компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, в остальной части требования К.Г.Т. оставлены без удовлетворения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 февраля 2022 года.

Согласно приговору Голосов А.О. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.В, а также повлекшее по неосторожности смерть С.А.А.

Преступление совершено 3 июля 2021 года на территории Рыбинского муниципального района Ярославской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голосов А.О. заявил о признании вины, вместе с тем, утверждал, что причиной ДТП послужили действия потерпевшего С.В.В.

В кассационной жалобе адвокат Ш.Ю.Г. в интересах осужденного Голосова А.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании анализа показаний осужденного, данных в судебном заседании, утверждает, что Голосов А.О. не нарушал правила дорожного движения, то есть, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств; суд неправомерно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, несмотря на отсутствие при проведении экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального закона, не учел, что ходатайство о проведении экспертизы, заявлялось, в том числе, стороной защиты.

Считает, что суд оставил без внимания данные осмотра места происшествия, согласно которым ДТП произошло на левой стороне дороги, что, по мнению автора жалобы, подтверждает позицию Голосова А.О.

Оспаривая выводы суда, положившего в основу приговора показания Голосова А.О, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, утверждает, что суд не принял во внимание, что допрос производился в утреннее время, плохое физическое и эмоциональное состояние Голосова А.О, вызванное полученной при ДТП травмой и трагическими последствиями происшествия.

Считает, что суд, фактически, не оценил показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, не указал в приговоре, по каким причинам отдал предпочтение показаниям потерпевшего и критически отнесся к показаниям Голосова А.О.

Полагает, что наказание в виде 7 лет лишения свободы не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суд вправе был назначить осужденному более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Просит приговор в отношении Голосова А.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ш.Ю.Г. в интересах осужденного, государственный обвинитель Т.И.Ф, представитель потерпевшего С.В.В. - адвокат П.Д.А, не соглашаясь с приведенными доводами, указывают на их несостоятельность, просят оставить кассационную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения, а постановленный по делу приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии обстоятельств, исключающих виновность осужденного, были предметом обсуждения и оценки суда, обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми, не имеется.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Голосова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные при производстве предварительного следствия, пояснившего, что вечером 3 июля 2021 года, после употребления спиртного, находясь в деревне Карелино Рыбинского муниципального района Ярославской области, он встретил ранее незнакомых ему С.В.В. и С.А.А, передвигавшихся на квадроцикле; после отъезда С.В.В. и С.А.А, он решилдогнать их, поскольку те показались ему подозрительными; находясь за рулем автомобиля N, во время движения по автодороге между деревнями Хламово и Коняево Рыбинского района Ярославской области, увидел впереди пыль, затем, в какой-то момент, заметил квадроцикл, не меняя направление движения, применил торможение, однако его автомобиль столкнулся с квадроциклом; в момент столкновения он двигался ближе к левому краю проезжей части, так как там меньше ям.

Сведения, приведенные осужденным, полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего С.В.В. о том, что вечером 3 июля 2021 года он и супруга - С.А.А, в деревне Карелино, встретили ранее незнакомого Голосова А.О, находившегося в состоянии опьянения рядом с автомобилем ВАЗ 21074; в ходе разговора Голосов А.О. стал выяснять причины нахождения их в деревне, высказывался о внешности супруги; посчитав, что Голосов А.О. настроен агрессивно, они покинули деревню на снегоболотоходе; во время движения по грунтовой дороге между деревнями Хламово и Коняево, он услышал крик супруги, находившейся за ним на пассажирском сиденье, после чего сразу же последовал сильный удар в заднюю часть снегоболотохода; в момент удара он направление движения не менял, двигался ближе к середине проезжей части; в результате ДТП он и его супруга получили повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия;

показаниями свидетеля Г.Т.Г, подтвердившей, что 3 июля 2021 года перед поездкой Голосов А.О. употребил спиртное;

показаниями свидетеля Е.О.Б. о том, что прибыв на место ДТП неподалеку от деревни Хламово, обнаружил находившиеся в кювете снегоболотоход, а также автомобиль N, водитель которого был в состоянии опьянения; пассажирка снегоболтохода была обнаружена под задним левым колесом автомобиля N, в результате полученных повреждений она скончалась на месте происшествия;

показаниями свидетеля Т.К.С. - сотрудника ГИБДД, об обстановке на месте ДТП с участием Голосова А.О, обстоятельствах и порядке документирования последствий происшествия, а также составления иных связанных с ним документов;

протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2021 года, согласно которому зафиксировано расположение снегоболотохода и автомобиля N, расположение трупа С.А.А.;

актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 июля 2021 года, согласно которым у Голосова А.О. установлено состояние опьянения;

заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшего С.В.В. комплекс повреждений, в том числе в виде сочетанной открытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

заключением эксперта, обнаружившего при судебно-медицинском исследовании трупа С.А.А. грубую механическую травму - тупую сочетанную травму головы, туловища, рук и ног с переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, разрывами шейного отдела позвоночника с повреждениями спинного мозга, множественными переломами ребер с повреждениями левого легкого и ушибом сердца, переломом диафиза левой плечевой кости и травматической ампутацией на уровне нижней трети левого бедра с массивными грубыми разрушениями тканей левой голени и магистральных сосудов левой ноги; установившего прямую причинно-следственную связь между сочетанной травмой, развившимся вследствие данной травмы угрожающим жизни состоянием и наступлением смерти потерпевшей.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы жалобы, подвергающие сомнению выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу приговора показаний осужденного, данных при производстве предварительного расследования, нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам дела, допрос Голосова А.О. производился спустя достаточно длительное время после происшествия, перед началом следственного действия осужденному были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя; заявлений о невозможности участия в следственном действии в силу состояния здоровья или иных заслуживающих внимания обстоятельств от него не поступало, по окончании допроса замечаний по поводу порядка его производства следственного действия, а также по поводу содержания составленного протокола от осужденного и его защитника не последовало.

Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаний потерпевшего С.В.В, причин, по которым судом были отвергнуты показания Голосова А.О, данные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ, наряду с оценкой всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного, в приговоре получили надлежащую оценку, в том числе показания потерпевшего С.В.В, а также осужденного Голосова А.О, при этом, суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного, данные в судебном заседании, указав на их непоследовательность, несоответствие иным признанным достоверными и допустимыми доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о признании недопустимым доказательством представленного стороной обвинения заключения эксперта N 31-583 от 25 октября 2021 года, принято судом в пределах определенной законом компетенции, прав сторон на представление доказательств не ограничивает.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 100-О, уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 159, ст. 274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность такого отказа предусмотрена в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств.

Принимая решение о признании названного выше заключения эксперта недопустимым доказательством, суд привел конкретные доводы и мотивы позволившие прийти к такому выводу, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исключенное из числа доказательств заключение эксперта содержало выводы, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия осужденного квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Голосову А.О. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнес признание вины, указывающее на раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшей К.Г.Т.; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Голосова А.О. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Суд правомерно применил в отношении Голосова А.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Назначенное Голосову А.О. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Требования потерпевшей К.Г.Т, потерпевшего С.В.В. о компенсации морального вреда, в том числе, несовершеннолетним С.А.В. и С.А.В, разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных им вследствие смерти близкого человека нравственных страданий, а С.В.В, кроме того, степени физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2022 года в отношении Голосова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ш.Ю.Г. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин