Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9619/2022[77-3487/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Касимова А.П. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав адвоката Блинову Н.А, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Гусеву Е.А, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года

Касимов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

11 марта 2016 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

3 августа 2016 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года;

18 октября 2016 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, освобожден по отбытии наказания 2 августа 2019 года;

8 апреля 2021 года приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 8 августа 2021 года;

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "а" 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Касимову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Касимову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Касимов А.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть ФИО22 хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за ФИО21 чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По данному уголовному делу осужден Смирнов Д.В, судебные решения в отношении которого, не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор в отношении Касимова А.П. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора заменено указание о признании рецидива опасным по двум преступлениям: на признание рецидива по преступлению, предусмотренному п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на признание рецидива опасным по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Касимов А.П, выражает свое несогласие с постановленными судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции. Автор жалобы считает, что заявление потерпевшей ФИО8, датированное 14 марта 2021 года, о совершении у нее кражи, подлежит исключению, поскольку оно написано за день до совершения преступления. Кроме того, согласно заключению эксперта, в квартире потерпевшей ФИО8 обнаружены, помимо следов осужденных и потерпевших, следы обуви и отпечатки пальцев рук третьего неизвестного лица, что, по мнению Касимова А.П, свидетельствует о том, что потерпевшая и ФИО7 подстроили совершение кражи, а осужденного спровоцировали на это преступление по мотивом личной неприязни со стороны ФИО7 Автор жалобы выражает свое несогласие с оценкой стиральной машины "Вятка", похищенной у потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании оценил ее в 3000 рублей, при этом осужденный указывает, что товароведческая экспертиза по похищенным вещам не проводилась ни органами предварительного следствия, ни судом. Касимов А.П. оспаривает квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору, поскольку судом не были установлены место совершения предварительного сговора, а также, какие действия совершены осужденным, а какие - ФИО7; утверждает, что преступления были совершены по внезапно возникшему умыслу. Считает, что судом не был применен дифференцированный подход к назначению наказания, поскольку похищенным имуществом распорядился ФИО7, вместе с тем, наказание ему было назначено более мягкое. ФИО1 полагает, то суд необоснованно отверг доводы осужденного и стороны защиты о том, что преступление было совершенно им в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, обусловленной потерей работы из - за пандемии; судом, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не были учтены последствия совершенных преступлений.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора заявление потерпевшей ФИО8 от 14 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчит назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Касимова А.П. и.о. межрайонного прокурора Виноградова В.С, не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Касимова А.П. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Касимова А.П. в совершении преступлений, на что, в том числе, указывают признательные показания осужденных Касимова А.П. и Смирнова Д.В. об обстоятельствах хищения ими совместно имущества, принадлежащего ФИО11, а также об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру ФИО9 и хищения имущества, принадлежащего последнему, а также потерпевшей ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ФИО1 и ФИО7 проживали в принадлежащей квартире по договору найма, откуда совершили хищение ее имущества на сумму 34 330 рублей, причинив ей значительный ущерб; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ей имущества из квартиры, которую она арендовала по договору найма у ФИО9, путем проникновения через окно, а также показаниями потерпевшего ФИО9 о хищении из указанной квартиры стиральной машины стоимостью 10 000 рублей в установленное органами предварительного следствия время; показаниями свидетелей ФИО12 о том, что ее сын ФИО1 подарил ей фарфоровую куклу, которую, как выяснилось впоследствии, ее сын и ФИО7 похитили; показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, применительно к обстоятельствам похищения осужденными имущества ФИО11; свидетеля ФИО15, применительно к обстоятельствам хищения имущества из квартиры ФИО9

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются, в том числе: протоколами осмотра места происшествий, протоколом проверки показаний осужденного Смирнова Д.В. на месте, заключением эксперта об обнаружении в квартире ФИО9 следов обуви, принадлежащих Касимову А.П. и Смирнову Д.В, протоколами выемок и иными процессуальными документами, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных в судебном заседании со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, как не установлено оснований и для самооговора Касимова А.П. и Смирнова Д.В. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что заявление потерпевшей ФИО8 о совершении хищения в полицию датировано 14 марта 2021 года, а согласно обвинению, преступление совершено в период с 17 часов 14 марта 2021 года до 7 часов 15 марта 2021 года, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым, заявление потерпевшей датировано и принято 15 марта 2021 года (т.1 л.д. 80).

Наличие обнаруженных в квартире ФИО9 следов иных лиц, вопреки доводам жалобы, не опровергают факт совершения хищения имущества ФИО1 и ФИО7

Квалифицирующий признак кражи имущества потерпевших ФИО16, ФИО8 и ФИО9 "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и надлежаще мотивирован в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между осужденными предварительной договоренности, совместном и согласованном характере их действий, направленных на достижение преступного результата.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО17 размер причиненного потерпевшим материального ущерба определен судом правильно, на основании исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшего ФИО9, который в ходе судебного заседания подтвердил указанную им сумму похищенной стиральной машины в размере 10 000 рублей, показаний потерпевшей ФИО8, а также потерпевшей ФИО16 о значительности причиненного ей ущерба в размере 34 300 рублей, с учетом ее имущественного положения.

Таким образом, действия осужденного Касимова Ю.И. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия или судом, влекущих отмену или изменения судебных решений, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Наказание Касимову А.П, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции доводы осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств, подтверждающих ухудшение условий жизнедеятельности осужденного, последствия которых он не мог преодолеть самостоятельно, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено, в связи с чем, трудное материальное положение осужденного, о котором он указывает, не снижает степень общественной опасности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, внеся изменения, изложив мотивы принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Касимова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи