Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-984/2022[77-908/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.В. и Комаровой И.С., с участием:

осужденного Бричаг В.Б. путем системы видеоконференц-связи, адвоката Крылова В.А, прокурора Юрздицкого К.А, при секретаре в лице помощника судьи Бурмистрова А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крылова В.А. в защиту осужденного Бричага В.Б. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года, а также возражения и.о Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Савватеева И.В. на указанную жалобу.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года

Бричаг Виталий Борисович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст.264.1 УК РФ - к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года; по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бричагу В.Б. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Бричага под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена.

Принят отказ потерпевшего Закревского С.А. от иска, производство по его иску прекращено. Другими потерпевшими по делу гражданские иски не заявлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Бричага В.Б, его защитника-адвоката Крылова В.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить в части осуждения Бричаг В.Б. по ч.1 ст.166 УК РФ, а уголовное дело в данной части прекратить в связи с примирением с потерпевшим, назначенное Бричагу наказание соразмерно снизить, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, назначить Бричагу отбывание наказания в колонии-поселении и произвести зачет времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бричаг В.Б. признан виновным и осужден :

- за угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а именно-автомобилем марки " ГАЗ - А 23 Р32", принадлежащим потерпевшему ФИО10.;

- за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение двум потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме этого, в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие причинение небольшой и средней тяжести вреда здоровью, получили еще семь пассажиров автобуса. Всего в ДТП пострадало 10 человек.

Преступления совершены в г. "данные изъяты" года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Бричаг В.Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе, не оспаривая виновность осужденного Бричага и квалификацию содеянного в части осуждения по ст. 264.1 и п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, адвокат Крылов В.А, действуя в его интересах, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Бричага по ч.1 ст.166 УК РФ, считая, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО11 о прекращении в этой части уголовного дела в отношении Бричага в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Данное ходатайство потерпевшего подсудимый Бричаг поддержал и согласился на прекращение уголовного дела в указанной части. Отмечает, что по делу имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 и п. 3 ч.1 ст.254 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а именно то, что Бричаг ранее не судим, положительно характеризуется, вину по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, добровольно, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принес ему свои извинения, имеет совокупность установленных приговором суда смягчающих обстоятельств, а отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Считает необоснованной ссылку суда на то, что "это преступление относится к публичным и посягает не только на права потерпевшего ФИО12, но и на общество в целом", так как содеянное Бричагом посягает на безопасность общества, а не на общество в целом, поэтому, не смотря на то, что ч.1 ст.166 УК РФ относится к публичным преступлениям средней тяжести, это не является препятствием к прекращению уголовного дела. Указанные в приговоре и апелляционном определении выводы противоречат позиции ВС РФ, выраженной в постановлении пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и КС РФ, выраженной в его Определении от 4.06.2007г. N 519-О-О.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд нарушил право потерпевшего на примирение с обвиняемым. Суд не привел в приговоре законных оснований и мотивов о невозможности прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым. При рассмотрении уголовного дела данные нарушения закона судом апелляционной инстанции устранены не были. Указывает, что в апелляционной жалобе он так же ставил вопрос о прекращении уголовного дела в части обвинения Бричага по ч.1 ст.166 УК РФ и удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО13, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства и в своем определении привел те же основания и мотивы отказа, что и районный суд, повторно учитывая одни и те же обстоятельства и так же сослался на совокупность совершенных Бричагом преступлений, расценивая данное обстоятельство как препятствующее прекращению уголовного дела, что является незаконным, т.к. закон таких запретов не предусматривает. Считает, что не прекращение уголовного дела при наличии к тому оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения в части осуждения Бричаг по ч.1 ст.166 УК РФ отменить, а уголовное дело в указанной части прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Савватеев И.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку при назначении Бричагу наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все доказательства получили оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в части обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ, мотивировав свое решение. Просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крылова В.А. в защиту осужденного Бричаг В.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Крылова В.А, возражений и.о Кузьминского прокурора Савватеева И.В, судебная коллегия установиласледующее.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Бричага в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бричага В.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения Бричагом преступлений, установленных судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и цели преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бричага по каждому преступлению.

Действия Бричага по каждому из преступлений квалифицированы правильно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Назначая Бричагу наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Закревскому, состояние здоровья осужденного, иные смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а так же отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Бричагу по ч.1 ст.166 и п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ назначено с учетом льгтных правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, менее 2\3 от предусмотренного санкциями этих статей УК РФ срока самого строгого наказания в виде лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФ Бричагу назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. При сложении наказаний по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд применил к Бричагу наиболее мягкий способ частичного сложения наказаний, а не полного, что свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены реально и фактически, в связи с чем назначенное Бричагу наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Отсутствие достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется по тем же мотивам. Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО14 в прекращении уголовного дела в части обвинения Бричага по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 4.06.2007г. N519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Во исполнение данных требований закона, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд исходил именно из совокупности всех обстоятельств совершения Бричагом предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ преступления, установленных приговором суда, согласно которых, будучи лишенный решением суда от 5.12.2016г. водительских прав на срок 1 год 7 месяцев за отказ управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения водителя от прохождения медицинского освидетельствования, Бричаг водительское удостоверение своевременно не сдал, уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу 10.01.2017г. решения суда, сдал права лишь 27.12.2019г, а 29.07.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, совершил угон принадлежавшего потерпевшему ФИО15. автомобиля, управляя которым в состоянии алкогольного опьянения, проехал на красный сигнал светофора, совершил ДТП с пассажирским автобусом, в результате которого пострадало 10 человек, один из которых - пассажир автобуса ФИО16 скончалась на месте происшествия, двум человекам причинен тяжкий вред здоровья, остальным - небольшой и средней тяжести. Угон - многообъектное преступление, поэтому судом обоснованно учтено то, что данное преступление нарушает не только права потерпевшего ФИО17 на владение и пользование своим автомобилем, но и общественные интересы в виде транспортной безопасности государства и общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бричаг выполнил все предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ требования для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым, в связи с чем суд должен был удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО18, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку именно совокупность приведенных выше обстоятельств, поведение Бричага как до, так и после угона автомобиля, а так же наступивших в результате угона автомобиля последствий, подтверждает правильность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Закревского о прекращении уголовного дела за примирением сторон в части обвинения Бричага по ч.1 ст.166 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшему ФИО19, суд нарушил его право на примирение с обвиняемым, поскольку примирение - это акт доброй воли сторон, который не зависит от решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Крылова В.А, которым дал надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения, в том числе доводам о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО20 о прекращении уголовного дела в части обвинения Бричага по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон, признав решение суда законным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела в указанной части.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором Бричаг должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких - п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, судом не учтено, что данное преступление, хотя и относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, но является неосторожным, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ Бричаг должен отбывать наказание в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение данных требований уголовного закона, назначая Бричагу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не мотивировал свое решение, необоснованно сославшись на п. "б" ч.1 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил данное нарушение закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим в соответствии со ст.401.15 УПК РФ изменение обжалуемых судебных решений в указанной части.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Бричага под стражей по делу в качестве меры пресечения с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с изложенным, ссылки суда на п. "б" ч.1 ст.58 и п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года в отношении Бричага Виталия Борисовича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Бричагу В.Б. отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бричага В.Б. под стражей в период с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 9 августа 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крылова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: