Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9915/2022[77-3534/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Казначейского В.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Мугалимова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мугалимова Сергея Нурдировича на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мугалимова С.Н, поддержавших жалобу об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в двукратном размере суммы взятки, т.е. в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах исполнительной власти Российской Федерации, правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года, с 26 ноября 2019 года по 17 сентября 2020 года, с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за получение должностным лицом (старшим инспектором группы исполнения административного законодательства Отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) лично взятки в виде денег (в общей сумме 400000 рублей) за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере - за непредоставление информации о допущенных сотрудниками ООО "БОЭС Констракшн" нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации в ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Преступление им совершено в период с ноября 2016 года по март 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мугалимов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленумов от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", установленные по делу обстоятельства и, давая им собственную оценку, полагает, что суд в приговоре не указал, какими пунктами должностной инструкции старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве, утвержденной 20 октября 2016 года врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве, и положениями об Отделе по вопросам миграции, а также какими нормативно-правовыми актами, возлагаются на Ельцова Д.В. организационно-распорядительные полномочия, в том числе обязывающие его представлять в ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве информацию о нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, при этом не представлено доказательств, имелась ли такая обязанность у него и каков механизм её исполнения; выводы суда о наличии нарушений миграционного законодательства на объекте "Бунинские луга", о владении ФИО2 информацией о нарушениях миграционного законодательства носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела; суд не дал должной оценки показаниям ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о совершении ФИО2 мошенничества в отношении ФИО6, то есть хищения денежных средств последнего путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при этом полномочия о выявлении административных правонарушений и преступлений в сфере миграции ФИО2 не предоставлялись, в выездных проверках он участия не принимал; суд необоснованно принял во внимание недопустимое доказательство - протокол выемки детализации телефонных переговоров номера ФИО2 от 25 апреля 2017 года, поскольку последний данным номером не пользовался.

По мнению автора жалобы, действия ФИО2 необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его тяжелой жизненной ситуациию в семье, не мотивировал в приговоре невозможность применения иного альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, и применение дополнительного наказания в виде штрафа. Также полагает, что судом допущено нарушение требований ст. 298 УПК РФ, - находясь в совещательной комнате по настоящему делу, судья ФИО11 принимал участие в рассмотрении двух гражданских дел. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, при этом не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО2 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не отрицавшего фактически обстоятельства получения денежных средств, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО12, которые указали о получение должностным лицом - старшим инспектором группы исполнения административного законодательства Отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 взятки в виде денег (в общей сумме 400000 рублей) за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере - за непредоставление информации о допущенных сотрудниками ООО "БОЭС Констракшн" нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации в ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; материалами оперативно-розыскных мероприятий с детализацией телефонных переговоров ФИО2, иными протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре, почему он принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей и материалы оперативно-розыскных мероприятий о наличии нарушений миграционного законодательства на объекте "Бунинские луга", о владении ФИО2 информацией о нарушениях миграционного законодательства, и отверг доказательства стороны защиты, включая показания ФИО2, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о совершении ФИО2 мошенничества в отношении ФИО6, то есть хищения денежных средств последнего путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости предоставляемых свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, об оговоре последнего или искусственном создании доказательств, по делу не усматривается. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2, требующих истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Следственные, процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, вопреки мнению стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не усмотрено.

При этом, предусмотренных законом оснований, для признания протокола выемки от 25 апреля 2017 года (т. 2 л. д. 110-114) недопустимым доказательством не имеется. Указанное и представленное стороной обвинения доказательство, судом непосредственно исследовано, что подтверждается протоколом судебного заседания, проверено, и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, признавая ФИО2 субъектом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд учел нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения службы, правовой статус, функциональные права и обязанности сотрудника полиции, кем и являлся осужденный на момент совершения им преступления, в том числе с учетом актов, определяющих работу отдела и должностной инструкции старшего инспектора группы исполнения административного законодательства Отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Утверждения автора жалобы, с приведением собственной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, о том, что ФИО2 не обладал соответствующим полномочиями, настаивая на необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. С указанной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Доводы адвоката и высказанная в судебном заседании суда кассационной инстанции позиция осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Иные приведенные в жалобе и судебном заседании доводы стороны защиты являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, в том числе относительно полномочий ФИО2 в части выявления административных правонарушений и преступлений в сфере миграции, допущенных нарушений закона на стадии предварительного следствия и в суде, недоказанности вины ФИО2 Из содержаний оспариваемых актов следует, что все доводы стороны защиты были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не усмотрено.

Довод о нарушении тайны совещательной комнаты, обусловленное принятием судом решений по гражданским делам, в период удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в отношении ФИО2, как влекущих безусловную отмену судебного решения являются несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12 марта 2019 года N 581-О, реализация судом своего права прерваться для отдыха как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им тайны совещательной комнаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2741-О и от 6 декабря 2018 года N 3105-О), однако это не препятствует оценке органами судейского сообщества и судами влияния конкретных действий судьи, находящегося в режиме совещательной комнаты, на его независимость, объективность и беспристрастность при постановлении приговора. Тогда как по настоящему уголовному делу, с учетом результатов проведенной служебной проверки, нарушение процедуры судопроизводства и взаимосвязанных положений УПК РФ (ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ), регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, констатировать не представляется возможным.

Вопреки доводу жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности: отсутствие судимости, наличие работы, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту работы и руководителем религиозной организации, поведение после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учёл: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья виновного и его дочери, жены и родителей, занятие благотворительностью, длительное нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также под стражей. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с дополнительными наказаниями в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности в государственных органах исполнительной власти Российской Федерации, правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, мотивировав в приговоре принятое решение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 (как указано в жалобе) и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таких оснований, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником ФИО1 в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционной жалобе вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Поскольку в жалобе адвоката не содержится иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО2 к совершенному преступлению, его причастности к нему, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, принятые судебные решения по данному уголовному делу отмене, как об этом просит автор жалобы, либо изменению, не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу его - адвоката Мугалимова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Е.Н. Ярусова

ФИО14