Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9945/2022[77-3490/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Калининой О.И, защитника осуждённого Голикова А.П. - адвоката Кашинцевой Е.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голикова А.П. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Голиков А.П..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Калининой О.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23.03.2022 г.

Голиков А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый приговором Конаковского городского суда Тверской области от 11.04.2017 г. по п. А ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившийся по отбытии основного наказания 24.12.2019 г, снят с учета уголовно - исполнительной инспекции 13.01.2021 г. в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, осужден по п.п. А, В ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Голиков А.П. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 15.07.2021 года по 16.07.2021 года в Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Гончаров Н.А, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 02.06.2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Голиков А.П, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит смягчить приговор, снизить срок наказания. Суд вправе был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния, принесения извинений потерпевшей, возмещения ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшей. Суд не учёл его длительное содержание под стражей, хронические заболевания, в связи с чем в камере его состояние здоровья ухудшилось. В условиях изоляции ему не представлено надлежащее лечение.

В возражении на кассационную жалобу Конаковский межрайонный прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку вина Голикова А.П. доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено соразмерное и справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Приговор в отношении Голикова А.П. соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Голикова А.П. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность Голикова А.П. подтверждается его признательными показаниями о краже велосипедов, показаниями Гончарова Н.А. об этом, показаниями потерпевшей ФИО6 о хищении её велосипедов, заключением эксперта о стоимости велосипедов, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Голикова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом соблюдено право на защиту Голикова А.П. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Голикову А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения судом мотивированно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, совершившего преступление средней тяжести, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, назначил наказание в пределах санкции уголовного закона с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Голикову А.П. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы о суровости наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут кассационного пересмотра приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо состоявшихся судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были предметом оценки судебных инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно -процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не установлено - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Голиков А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голикова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: