Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13570/2022[88а-13898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.

судей Циркуновой О.М, Сорокина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Юшина Н.А. по доверенности Булгакова Александра Сергеевича (направленную электронным почтовым отправлением в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-119/2021 по административному исковому заявлению Юшина Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юшин Н.А. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее- Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения административного ответчика о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес".5 "адрес", приложив к заявлению правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на указанный объект. Согласно сведениям, полученным административным истцом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии какие-либо ограничения или запреты в отношении указанного объекта недвижимого имуществ на момент подачи документов отсутствовали.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 9 сентября 2020 года государственная регистрация прав на указанный объект недвижимости была приостановлена в связи с наличием непогашенной ипотеки и поступлением информации о наличии судебного спора.

Не согласившись с законностью данного решения, административный истец Юшин Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, Юшину Н.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности Булгаков А.С. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что административным истцом Юшиным Н.А. в материалы дела представлены выписки на объект недвижимости, в которых отсутствовала информация о каких-либо обременениях, в том числе ипотеки, а также не имелось сведений о праве требования на основании определения Тушинского районного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности:

несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 7 сентября 2020 года в Управление Росреестра по Москве поступило заявление Юшина Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта имущества, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

В качестве документа-основания представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 4 сентября 2020 года, заключенный между Юшиным Н.А. и Гордеевым Ю.В.

Согласно пункту 1.7 договора купли-продажи объекта недвижимости от 4 сентября 2020 года следует, что на дату подписания настоящего договора по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры зарегистрировано обременение в пользу Банка ВТБ, являющегося кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (залогодержатель), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N. Залогодержатель выражает свое согласие на совершение сделки с прекращением ипотеки, что подтверждается письмом Залогодержателя б/н от 4 сентября 2020 года, в подтверждение чего продавец обязуется получить закладную в Банке ВТБ (ПАО) с отметкой погашения обеспеченного залогом (ипотекой) основного обязательства (кредита) и предоставить ее в Регистрирующий орган одновременно с подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

При проведении правовой экспертизы административным ответчиком установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве требования на основании определения Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1146/2019, а также в отношении вышеуказанного жилого помещения зарегистрирована ипотека.

Уведомлением от 9 сентября 2020 года Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По делу не оспаривалось, что в регистрирующий орган не были представлены данные о погашении ипотеки. Следовательно, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было законно приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение итоговый вывод судов о правомерности оспариваемого решения административного ответчика.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Юшина ФИО9 по доверенности Булгакова Александра Сергеевича, без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи