Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-14577/2022[88а-16852/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Закревской И.В. по доверенности Чарахчьяна Дмитрия Владимировича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Закревской И.В. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Закревской И.В. по доверенности Чарахчьян Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", "Офисное здание с подземной стоянкой" находящегося на земельном участке с кадастровым N.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что обжалуемое разрешение нарушает права и законные интересы административного истца на судебную защиту по делу N Бутырского районного суда г. Москвы, поскольку административный ответчик и застройщик осознанно и преднамеренно не исполнили судебный акт, которым применены меры предварительной защиты в виде запрета на выдачу разрешения на строительство. Кроме того, Мосгосстройнадзор не проверил проектную документацию на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, поскольку в ее составе отсутствует обязательный раздел о мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия. Также оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании согласования, отмененного на основании предписания федерального закона, нарушено земельное законодательство в части неоформленных прав на часть используемого для строительства земельного участка, реконструированный объект превышает допустимые параметры площади реконструируемого объекта; нарушено законодательство о культурном наследии.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, заявленные административные исковые требования Закревской И.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца

Закревской И.В. по доверенности Чарахчьян Д.В. ставит вопрос об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Закревская И.В, ее представители по доверенности Чарахчьян Д.В. и Копман А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поданную кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика Мосгосстройнадзора по доверенности Мингазова А.Д. и заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Деловой Мир" по доверенности Алисова Т.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, заинтересованному лицу ООО "Управляющая компания Деловой Мир" принадлежит на праве собственности четырехэтажное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ООО "Управляющая компания Деловой Мир" в аренду предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N применены меры предварительной защиты в виде запрещения Комитету государственного и строительного надзора г. Москвы выдавать разрешение на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: "адрес"

В последующем определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанные меры предварительной защиты были отменены. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на строительство N, которым ООО "Управляющая компания Деловой Мир" разрешена реконструкция здания на земельном участке с кадастровым N.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, в рамках которого принимались вышеуказанные определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Закревской И.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании незаконным решения о согласии с выводами заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, решения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, выполненного в составе проекта "Офисное здание с подземной стоянкой", расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции принимая во внимание, что определение Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер предварительной защиты в виде запрещения Комитету государственного строительного надзора г. Москвы выдавать разрешение на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: "адрес", вступило в законную силу, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в результате выдачи разрешения на строительство не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд посчитал, что то обстоятельство, что на момент выдачи оспариваемого разрешения определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N в законную силу не вступило, о нарушении прав и законных интересов административного истца само по себе свидетельствовать не может, поскольку каких-либо негативных последствий для Закревской И.В. не повлекло, принимая во внимание, что названное выше определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что по результатам государственной экспертизы проектной документации, застройщиком получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав документации, представленной на экспертизу, входил и градостроительный план земельного участка.

Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в отношении Департамента культурного наследия г. Москвы была проведена внеплановая документарная и выездная проверка, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание N об устранении нарушений, выявленных в результате проведения внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Департамента культурного наследия г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве нарушения указано на наличие в разделе об обеспечении сохранности объектов культурного наследия проектной документации при реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: "адрес" информации о проведении работ, не относящихся к работам по сохранению объекта культурного наследия (п. 2 предписания).

ООО Управляющая компания "Деловой Мир" были проведены работы по корректировке указанного раздела проектной документации.

Решением Департамента культурного наследия г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ скорректированный раздел проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой по адресу: "адрес" был согласован, предыдущее согласование ДКН г. Москвы отменено.

Указанное письмо о согласовании представлено в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Письмом Департамента культурного наследия г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N и актом N внеплановой документарной проверки в отношении Департамента культурного наследия г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что выявленные нарушения, отраженные в предписании Управления Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N, устранены.

Установив указанные обстоятельства, суд при разрешении возникшего административного спора отклонил доводы административного истца о том, что при выдаче разрешения на строительство административный ответчика в нарушение требований подп. 2 п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не провел проверку соответствия проектной документации обязательным требованиями, указав также, что положения части 7 статьи 51 ГрК РФ содержат закрытый перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Застройщиком ООО "Управляющая компания Деловой Мир" были представлены необходимые для получения разрешения на строительство документы, отвечающие всем предусмотренным действующим законодательством требованиям. В этой связи суд посчитал, что предусмотренных ГрК РФ оснований для отказа в выдаче заинтересованному лицу оспариваемого административным истцом разрешения на строительство у административного ответчика не имелось.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суды.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Закревской И.В. по доверенности Чарахчьяна Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи