Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14725/2022[88а-15895/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу представителей административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" Перова Е.А. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) и административного ответчика Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области по доверенности Пестовой Анны Сергеевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского областного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "Муниципальные электрические сети" к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области о признании приказа недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области) от 8 сентября 2021 года N 106-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "МЭС" и филиалом ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года согласно приложению.

Данным приказом на 1 полугодие 2020 года установлен двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей - 145 485, 89 руб./МВт * мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 386, 88 руб./МВтч; одноставочный тариф: 0, 68246 руб./кВтч. На второе полугодие 2020 года установлен двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей - 145 485, 63 руб./МВт * мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 401, 31 руб./МВтч; одноставочный тариф: 0, 69690 руб./кВтч.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года N 612-нп (в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 октября 2021 года N 133-нп) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, на 2020 год, согласно Приложению.

Строкой 12 таблицы 1, содержащейся в Приложении к Приказу N 612-нп в действующей редакции, "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2020 год" необходимая валовая выручка (далее - НВВ) ООО "МЭС" установлена без учета оплаты потерь в размере "данные изъяты" руб, величина потерь электрической энергии при ее передаче учтена при формировании регулируемых цен (тарифов) в объеме 41, 50 млн. кВтч.

Указанные выше приказы опубликованы на Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Представитель административного истца - генеральный директор ООО "Муниципальные электрические сети" Перов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к ГУ РЭК Тверской области о признании недействующими с момента принятия Приказа N 106-нп и Приказа N 612-нп (в редакции Приказа N 133-нп) в части строки 12 таблицы 1, согласно которой НВВ для ООО "МЭС" установлена в сумме "данные изъяты" руб, возложении на административного ответчика обязанности принять нормативные правовые акты, замещающие оспариваемые приказы.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что принятые в отношении ООО "МЭС" на 2020 год тарифные решения нарушают законные права и интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку не позволяют обеспечить получение экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, рассчитаны с нарушением положений законодательства в сфере электроэнергетики, не обеспечивают исполнение решения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействующими со дня принятия Приказ N 106-нп, Приказ N 612-нп (в редакции Приказа N 133-нп) в части строки 12 таблицы 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2020 год" приложения к указанному приказу, устанавливающий НВВ ООО "МЭС" без учета оплаты потерь, в размере "данные изъяты" руб. На ГУ РЭК Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими приказы в соответствующей части.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представитель административного истца - генеральный директор ООО "МЭС" Перов Е.А, с учетом дополнений, ставит вопрос об изменении в мотивировочной части решения Тверского областного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, с признанием неправомерным уменьшения заявленных ООО "МЭС" расходов при определении необходимой валовой выручки на 2020 год по следующим статьям: "Сырье, основные материалы (аварийный страховой запас)", "Материалы на текущий ремонт" и "Плата за аренду", а представитель административного ответчика ГУ РЭК Тверской области по доверенности Пестова А.С, с учетом дополнений, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года в части касающейся применения процента отчисления на социальные нужды.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представители административного истца ООО "МЭС" - Галкина С.В. и Титова Н.И, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу ООО "МЭС" поддержали по изложенным в ней доводам и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ГУ РЭК Тверской области.

Представители административного ответчика ГУ РЭК Тверской области - Пестова А.С. и Вавилова Е.В, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу ГУ РЭК Тверской области поддержали по изложенным в ней доводам и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "МЭС".

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике).

К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования цен), Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию в том числе путем установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования долгосрочными параметрами регулирования являются параметры расчета долгосрочных цен (тарифов), устанавливаемые на долгосрочный период регулирования. Под необходимой валовой выручкой в силу указанного пункта понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний N 98-э, следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

ГУ РЭК Тверской области, как исполнительный орган государственной власти Тверской области, осуществляет государственное регулирование цен (тарифов), в том числе на услуги по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с Положением о ГУ РЭК Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 годаN 141-пп.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к их форме, порядку принятия и опубликования, и по этим основаниям не оспаривались.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что ООО "МЭС" является территориальной сетевой организацией, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в том числе по распределительным сетям на территории Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ названное Общество обратилось с предложением, скорректированным ДД.ММ.ГГГГ, об установлении НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

По результатам изучения представленной заявки и обосновывающих документов органом регулирования подготовлено экспертное заключение и приняты Приказ N 611-на, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "МЭС" и филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2020 год, и Приказ N 612-нп, которым установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, поставляемой прочим потребителям.

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не действующими со дня принятия Приказ N 611-нп; а также Приказ N 612-нп в части установления Обществу НВВ без учета оплаты потерь в размере "данные изъяты" руб. На орган регулирования возложена обязанность принять заменяющие нормативные правовые акты.

С учетом выводов, содержащихся в данных судебных актах, ГУ РЭК Тверской области с целью исполнения принятого судебного акта необходимо было пересмотреть статьи расходов ООО "МЭС": "Затраты на материалы по текущему ремонту сетей 0, 4-10 кВ", "Запчасти для автотранспорта", "Расходы на оплату труда" (в части отсутствия расчета коэффициента невыходов на работу и неверного определения тарифного коэффициента по оплату труда), "Отчисления на социальные нужды", "Пополнение аварийного страхового запаса по отдельным видам оборудования", "Техническое обслуживание и текущая эксплуатация объектов электроснабжения", "Ремонт основных фондов", "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции" (указано, что необходимо учесть расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, на создание и поддержание сайта организации, на приобретение огнетушителей, заявленных регулируемой организацией, арендной платы).

При принятии 30 ноября 2020 года заменяющих актов: Приказа N 120- нп, которым установлены индивидуальные тарифы, и Приказа N 121-нп, о внесении изменений в Приказ N 612-нп, орган регулирования при установлении тарифов на 2020 год принял подтверждающие фактические расходы ООО "МЭС" за 8 месяцев 2020 года.

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), признаны недействующими со дня принятия Приказ N 120-нп и Приказ N 612-нп, в редакции приказов ГУ РЭК Тверской области от 10 января 2020 года N 3-нп, от 28 февраля 2020 года N 29-нп, от 30 ноября 2020 года N 491-нп, от 9 декабря 2020 года N 127-нп, от 30 декабря 2020 года N 491-нп, в части установленного размера НВВ на 2020 год для ООО "МЭС".

При разрешении указанного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что орган регулирования необоснованно принял оспариваемые нормативные правовые акты только на основании результатов хозяйственной деятельности организации за период регулирования без учета плановых расходов на 2020 год, распространив действие тарифного решения на правоотношения со 2 ноября 2020 года, в результате было сохранено действие признанного судом недействующим тарифа на период с 1 января 2020 года по 1 ноября 2020 года.

Оспариваемые в рамках настоящего административного дела приказы ГУ РЭК Тверской области приняты во исполнение названных выше судебных актов.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" закреплено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признавая в рамках настоящего административного дела оспариваемые Приказ N 106-нп (об индивидуальных тарифах), Приказ N 612-нп (в редакции Приказа N 133-нп) (в части НВВ Общества на 2020 год) недействующими, суд первой инстанции пришел к выводу, что тарифный орган не в полной мере исполнил решение суда по части статей, а именно по затратам на техническое обслуживание и текущую эксплуатацию, поскольку не произвел перерасчет с использованием полномочий по истребованию и анализу дополнительного обоснования от ООО "МЭС". В этой связи судом указано, что вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении от 2 ноября 2020 года, оспариваемыми решениями тарифного органа ООО "МЭС" необоснованно отказано во включении в НВВ в составе прочих расходов планируемых затрат на создание и поддержание работы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а в составе расходов на обеспечение условий труда - затрат, предусмотренных Типовым перечнем мероприятий по охране труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 1 марта 2021 года N 181н, в целях обеспечения условий труда, соответствующих требованиям охраны труда и безопасности производства, а именно: на приобретение средств индивидуальной защиты; аптечек; смывающих и обеззараживающих средств; специальной литературы по охране труда; расходов на проведение медицинских осмотров работников; расходов на проведение специальной оценки условий труда.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии заменяющих нормативных правовых актов административному ответчику надлежало пересчитать НВВ только в той части, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по ранее принятым судебным актам и по которой в мотивировочной части этих судебных актов имелись соответствующие указания на перерасчет, не нарушая ранее примененную методологию расчета.

В соответствии с материалами тарифной заявки ООО "МЭС" на 2020 год предложены к включению затраты по статьям "Сырье, основные материалы", "Вспомогательные материалы" на общую сумму "данные изъяты" рублей, учтены органом регулирования в общем размере "данные изъяты" рублей, из них: по статье "Сырье, основные материалы" "данные изъяты" рублей, "Вспомогательные материалы" "данные изъяты" рублей.

Как следует из выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не согласилась с суждением суда в этой части расходов, указав на то, что расходы на ремонт электрооборудования, на аварийно-страховой запас должны быть учтены при установлении НВВ в экономически обоснованном размере. При этом в случае недостаточности представленных Обществом документов, орган регулирования не лишен права затребовать дополнительные обосновывающие материалы у ООО "МЭС". Поскольку договоры в порядке пункта 29 Основ ценообразования названным обществом в материалы тарифного дела не представлены, орган регулирования не лишен был права рассчитать указанные плановые расходы в соответствии с пунктами 29, 31 Основ ценообразования.

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта орган регулирования произвел расчеты по представленным ООО "МЭС" в материалы тарифного дела документам, при определении цен на материалы и изделия учел сведения интернет портала торговых площадок.

Так, заявленные к учету в НВВ организацией расходы на приобретение материалов (аварийно-страховой запас) в размере "данные изъяты" рублей, учтены органом регулирования в сумме "данные изъяты" рублей. Предложение ООО "МЭС" по статье "Вспомогательные материалы" (материалы на ремонт, ГСМ, запчасти для спецтехники, канцелярские товары) составило сумму "данные изъяты" рублей, учтено органом регулирования на сумму "данные изъяты" рублей.

Как отмечено судом первой инстанции расчет в данной части органом регулирования произведен в соответствии с требованиями вступившего в законную силу судебного акта, на основании РД 34.10.176 "Типовые нормативы резервной коммутационной аппаратуры 110-500 кВ для подстанций и РУ электростанций", РД 34.10.171 "Типовые нормы и нормативы потребности в резервном электрооборудовании подстанций 6 - 110 кВ", РД 34.10.383 "Нормы аварийного запаса материалов и оборудования для восстановления воздушных линий электропередачи напряжением 110 кВ и выше", РД 34.10.178-88 "Нормы резерва материально-технических ресурсов и оборудования для закрытых трансформаторных подстанций 6 - 20/0, 38 кв и распределительных пунктов 6-20 кв", РД 34.10.172 "Нормы аварийно-страхового запаса основных материалов, запчастей и изделий для воздушных линий электропередачи 0, 38 - 20 кВ", плана-графика потребности в материалах по текущему ремонту сетей на 2020 год и норм, указанных в HP 34-00-095-88, РД 34.10.392-88, РД 34.10.281, с использованием цен, предложенных ООО "МЭС" и цен на материалы и изделия, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе в соответствии с предложениями, размещенными на торговой площадке tiu.ru в сети Интернет, что соответствует требованиям пункта 29 Основ ценообразования (пункты 24-25, 28, 29 Основ ценообразования, приложения 1, 2, 4, 5 к экспертному заключению).

Суд первой инстанции также указал, что количество материалов для формирования аварийного резерва определено с учетом имевшейся у эксперта информации об оборудовании организации и его составе, предложения ООО "МЭС", либо принято в минимальном количестве, предусмотренном поименованными выше типовыми нормативами, цены установлены в соответствии с предложениями, размещенными на торговой площадке tiu.ru в сети Интернет путем расчета средней рыночной цены на основании нескольких предложений.

Доводы ООО "МЭС" об обратном правомерно отклонила судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Кроме того, ООО "МЭС" при определении расходов по статье "Оплата труда" не согласно с выводом о применении коэффициента невыходов к общей численности рабочих.

Так, по предложению ООО "МЭС" годовой фонд оплаты труда составит "данные изъяты" рублей, в заявке Обществом указана численность производственного персонала, в том числе административно-управленческого персонала (далее - АУП), "данные изъяты" единиц, при средней заработной плате "данные изъяты"

В ходе рассмотрения заявки ГУ РЭК Тверской области определен годовой фонд оплаты труда организации "данные изъяты" руб. с учетом нормативной численности персонала "данные изъяты" единиц, средней заработной платы "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции признал расчет нормативной численности персонала не противоречащим положениям Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3 апреля 2000 года N 68.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что при принятии заменяющего акта орган регулирования принял нормативную численность АУП "данные изъяты" единицы, численность производственного персонала "данные изъяты" единиц, из них рабочих "данные изъяты" единиц, (то есть всего "данные изъяты" единицы) в соответствии пунктом 26 Основ ценообразования, пункта 57 (таблица П1.16 приложения 1) Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (методические указания N 20-э/2), Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 года N 65.

ООО "МЭС" не согласившись с примененным коэффициентом невыходов, ссылалось на то, что при расчете он должен применяться ко всей штатной численности персонала, а не только к общей численности рабочих "данные изъяты"

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что эта позиция административного истца основана на неверном толковании норм материального права, обосновав данный вывод тем, что согласно экспертному заключению, расчет численности персонала произведен органом регулирования с учетом коэффициента невыходов рабочих 1, 0923 (или 9, 23%). Коэффициент невыходов (Кн) рассчитан тарифным органом в соответствии с формулой, приведенной в рекомендациях по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 22 марта 1999 года N 65, и составил 9, 23%. Согласно приведенному в экспертном заключении расчету (приложение 11), коэффициент невыходов применен к общей численности рабочих ("данные изъяты"), расчетная численность персонала составила "данные изъяты" чел. Такой расчет соответствует требованиям пункта 1.9 приказа Госстроя РФ от 3 апреля 2000 года N 68 и приложения 5 к приказу, устанавливающему применение коэффициента для определения списочной численности рабочих.

В этой связи судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не установлено оснований полагать, что расчет коэффициента невыходов выполнен ГУ РЭК Тверской области с нарушением, имеет какие-либо арифметические ошибки. Расчет затрат на оплату труда произведен органом регулирования в соответствии с требованиями законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Так, пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года установлено, что для расчета плановой среднемесячной тарифной ставки необходимо к минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда (минимальному окладу), увеличенной на индекс потребительских цен, применить тарифный коэффициент, соответствующий средней ступени по оплате труда, рассчитываемый по формуле (1) ниже.

При определении тарифного коэффициента, соответствующей средней ступени по оплате труда (средний тарифный коэффициент), используются данные штатного расписания организации на последнюю отчетную дату (унифицированная форма N Т-3).

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по статье затрат "Оплата труда" было установлено, что коэффициент невыходов в размере 3, 35 является экономически необоснованным, при этом ГУ РЭК Тверской области в судебном заседании была приобщена таблица коэффициентов на каждую должность по штатному расписанию ООО "МЭС", среднее арифметическое которого составляет 3, 57.

При принятии заменяющего акта орган регулирования принял тарифный коэффициент в размере 3, 45.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что при принятии тарифного решения орган регулирования, производя расчет расходов по оплате труда, в нарушение требований части 1 статьи 16 КАС РФ вновь пересмотрел величину тарифного коэффициента.

Исходя из того, что статья затрат "Отчисления на социальные нужды" является производной от фонда оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что планируемые расходы по отчислениям на социальные нужды требуют пересмотра.

При этом, оценивая доводы ООО "МЭС" о том, что вопреки ранее состоявшимся судебным актам, ГУ РЭС Тверской области пересмотрел размер отчислений на социальные нужды, а также применил законодательство, вступившее в силу после 1 января 2021 года, суд первой инстанции указал, что у органа регулирования отсутствует обязанность сохранить ранее установленную величину отчислений в 30, 4%, поскольку пересматривая тариф по данной статье расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта ГУ РЭК Тверской области определяет величину страховых взносов с учетом действующего правового регулирования на 2020 год, в том числе статей 425, 427 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24 июля 2017 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также принимает во внимание статус регулируемой организации.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по тем основаниям, что Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 102-ФЗ, которым пункт 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 17, предусмотревшим изменение порядка исчисления страховых взносов для субъектов малого и среднего предпринимательства (путем исчисления пониженного тарифа страховых взносов), вступил в силу только с 1 января 2021 года. В связи с чем, данные изменения в налоговом законодательстве могут быть применены при исчислении страховых взносов на последующий период.

Расходы по статье "Арендная плата" были предложены ООО "МЭС" в размере "данные изъяты" рублей, учтены ГУ РЭК Тверской области при принятии заменяющего акта в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности отказа регулируемой организации учесть в составе НВВ плановые расходы по арендной плате, приведенные в тарифной заявке, на основании договоров аренды электросетевых объектов, заключенные с администрацией

г. Кувшиново, ИП Мамедовым А.О, администрацией городского поселения Спирово, гр. Васюковым О.А, ОАО "Бологовский арматурный завод", МП "Электросети Редкино", верно указал, что заявленные по этим договорам затраты являются экономически необоснованными.

Также судом отмечено, что в нарушение положений пункта 27 Основ ценообразования, в материалы тарифного дела не представлены инвентарные карточки основных средств, при отсутствии которых в силу пункта 34 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 30 марта 2001 года N 26н, пунктов 12, 13, 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н, экономически обоснованный размер амортизации в отношении указанного имущества не может считаться подтвержденным.

Исключение расходов по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЦЭС" п. Сандово обосновано отсутствием государственной регистрации права собственности и договора аренды объектов - воздушных и кабельной линий электропередачи, относящихся к объектам недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и линейным объектам в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям подпунктов 8 и 13 пункта 17 Правил государственного регулирования.

Исключения расходов по договорам аренды транспортных средств и помещений (позиции 22-31 приложения 18) органом регулирования мотивировано отсутствием подтверждения права собственности, иного владения на объекты, несоблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд первой инстанции согласился с такой позицией тарифного органа, поскольку ООО "МЭС", будучи организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере электроснабжения, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подпадает по действие данного закона, поэтому в целях включения в тариф расходов по аренде транспорта и помещений могут учитываться договоры, заключенные с соблюдением требований указанного закона.

По объектам аренды (позиции 2, 5, 6, 7, 11, 13, 17, 20, 27 приложения 18) амортизация не начислялась за 2018 год. Отсутствие начислений амортизации исключает возможность определения величины амортизации и соответствующих расходов на аренду имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы тарифного дела представлен договор аренды здания подстанции 110/10 кВ с оборудованием в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЭС" и ПАО "Электромеханика", которому надлежащая оценка (анализ) в экспертном заключении органом регулирования не дана, в связи с чем суд пришел к выводу, что расчет НВВ по арендной плате, за исключением договора с ПАО "Электромеханика", выполнен в соответствии с Основами ценообразования и выраженной в судебных актах правовой позиции.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия проведенного органом регулирования анализа договора аренды, заключенного между ООО "МЭС" и ПАО "Электромеханика" от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ПАО "Электромеханика", в пользование ООО "МЭС" предлагаются к передаче объекты электросетевого хозяйства ? здание ПС 110/10 кВ с оборудованием, расположенное в "адрес".

Вместе с тем, при расчете условных единиц ООО "МЭС" на 2020 год не были учтены объекты электросетевого хозяйства ПС 110/10 кВ "Электромеханика", как и при формировании балансовых показателей на 2020 год не учтен объем полезного отпуска электрической энергии по объекту ПС 110/10 кВ "Электромеханика", при этом Обществом не оспаривались в суде первой инстанции расчет условных единиц и балансовые показатели на 2020 год.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отметила, что "адрес" не указан в перечне муниципальных образований, на территории которых силами ООО "МЭС" осуществляется поставка или оказываются услуги по передаче электрической энергии.

В этой связи судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала, что расчет органа регулирования по статье затрат "Арендная плата" является правильным, ГУ РЭК Тверской области дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы тарифного дела договорам аренды.

На основании изложенного выше, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о правомерности снижения органом регулирования величины отчислений на страховые взносы с размера 30, 4% до 26, 95%, а также подлежит исключению суждение суда о необходимости проведения ГУ РЭК Тверской области надлежащей оценки (анализа) договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЭС" и ПАО "Электромеханика".

В то же время, поскольку судом первой инстанции с учетом совокупности допущенных ГУ РЭК Тверской области при принятии Приказа N 106-нп, Приказа N 612-нп (в редакции Приказа N 133-нп) нарушений данные нормативные правовые акты в целом правильно признаны недействующими, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта Тверского областного суда.

Указанные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

В части доводов о неправильном применении судами норм материального права кассационные жалобы сторон фактически повторяют их позиции в нижестоящих судебных инстанциях, которым дана надлежащая правовая оценка при апелляционном рассмотрении административного дела.

Также вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" Перова Е.А. и административного ответчика главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области по доверенности Пестовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи