Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15090/2022[88а-15971/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Полушина ФИО11 по доверенности Якупова Тагира Яткяревича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Полушина В.Г. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Семикеевой Ольге Михайловне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полушин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Семикеевой О.М, выразившегося в не окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, возложении обязанности по окончанию названного исполнительного производства и возвращению на банковский счет административного истца незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Семикеевой О.М. возбуждено исполнительное производство по исполнению мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Полушиным В.Г. и ООО "Мистер и Миссис Дент" в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу

N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Мистер и Миссис Дент" в пользу Полушина В.Г. взысканы денежные средства в сумме N рублей, а административный истец, в свою очередь, обязался вернуть ООО "Мистер и Миссис Дент" имплантационную систему. ДД.ММ.ГГГГ Полушин В.Г. почтовым отправлением направил в адрес ООО "Мистер и Миссис Дент" имплантационную систему, которую Общество получило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы выдал ООО "Мистер и Миссис Дент" исполнительный лист, где должником значится Полушин В.Г, однако Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве неправильно понял суть исполнения, полагая, что с Полушина В.Г. в пользу ООО "Мистер и Миссис Дент" подлежат взысканию N рублей, а не наоборот, в результате чего по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству

N на пенсионный счет Полушина В.Г. в ПАО "Сбербанк" постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и впоследствии списаны денежные средства "данные изъяты" копеек. По жалобе Полушина В.Г. старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Царицынского ОСП ГУФССП России по

г. Москве сообщено, что арест с его банковского счета снят и денежные средства ему возвращены. Однако исполнительное производство не окончено и это бездействие по не окончанию данного исполнительного производства Полушин В.Г. полагал незаконным и просил суд обязать Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве окончить исполнительное производство.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Полушину В.Г. было отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего административного дела решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от

1 декабря 2021 года, заявленные Полушиным В.Г. административные исковые требования вновь оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца

Полушина В.Г. по доверенности Якупов Т.Я. ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, и нормы процессуального закона.

Представитель заинтересованного лица - генеральный директор ООО "Мистер и Миссис Дент" Фадеев С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве к принципам, на которых должно осуществляться исполнительное производство, относятся принцип законности и принцип уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Полушиным В.Г. и ООО "Мистер и Миссис Дент", согласно условиям которого, Полушин В.Г. принял на себя обязательство вернуть в собственность Клиники имплантационную систему, а ответчик обязался вернуть денежные средства, потраченные на операцию согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ

N а также оплатить юридические услуги в общей сумме N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N, в отношении Полушина В.Г. возбуждено исполнительное производство

N

С целью исполнения принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Клиники заказным письмом с уведомлением и описью вложения имплантационную систему. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (N) конверт был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи вложения, заказной корреспонденцией направлена имплантационная система, установленная по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, ООО "Мистер и Миссис Дент" указано, что имплантационная система получена частично, достоверных сведений об исполнении исполнительного производства не имеется.

В этой связи при новом рассмотрении административного дела суд первой инстанции вновь пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, указав на установление в ходе судебного разбирательства факта частичного исполнения Полушиным В.Г. условий мирового соглашения, в отсутствие в связи с этим оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником не представлено.

При этом суды исходили из представленных в материалах дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги - одноэтапная стоматологическая имплантация, с приложением N к данному договору - наряда на имплантацию и хирургию от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги - одноэтапная стоматологическая имплантация, с приложением N к этому договору - наряда на имплантацию и хирургию от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Полушину В.Г. произведена установка ДД.ММ.ГГГГ шести имплантатов с немедленной нагрузкой несъемным временным протезом и ДД.ММ.ГГГГ четырех имплантатов с немедленной нагрузкой несъемным временным протезом. Таким образом, по заключенным договорам произведена установка N имплантатов и двух несъемных временных протезов.

Также судами приняты во внимание объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Мистер и Миссис дент", согласно которым условия подлежащего принудительному исполнению мирового соглашения, с учетом содержания указанных выше договоров и приложений к ним, предполагают обязанность административного истца возвратить названному обществу имплантационную систему в составе N имплантатов, установленных на верхнюю челюсть, и N имплантатов, установленных на нижнюю челюсть, однако Полушиным В.Г. по почте было возвращено лишь два из четырех имплантатов нижней челюсти.

В этой связи суды посчитали, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия в связи с не окончанием исполнительного производства, при этом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства должно производиться судебным приставом-исполнителем не только в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случаях, когда имеются основания для возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона (пункт 3).

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возвращение исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и окончание в этой связи исполнительного производства в соответствии с положениями части 3 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 названного закона, не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила, указанные в пункте 35 названного постановления, могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов о передаче взыскателю индивидуально-определенной вещи.

Отменяя ранее принятые судами по настоящему делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных Полушиным В.Г. требований, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость при новом рассмотрении дела учесть приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также проверить доводы должника о невозможности или затруднительности исполнения требований исполнительного документа в том объеме, в котором требует взыскатель.

Данные указания суда кассационной инстанции не выполнены Нагатинским районным судом г. Москвы при новом рассмотрении настоящего административного дела, вопреки требованиям части 4 статьи 329 КАС РФ.

В частности судом не было установлено, требуется ли хирургическое или иное медицинское вмешательство для демонтажа (снятия) ранее установленных Полушину В.Г. имплантатов, при том, что условиями мирового соглашения не предусмотрена обязанность административного истца дать согласие на такое вмешательство.

При этом в случае, если подобное вмешательство необходимо, это может указывать на наличие очевидных затруднений принудительного исполнения административным истцом условий мирового соглашения, так как гражданин не может быть понужден судебным приставом-исполнителем дать согласие на медицинское вмешательство, поскольку это не допускается действующим законодательством в сфере охраны здоровья. В силу этого, такие действия судебного пристава-исполнителя, безусловно, могут ущемлять права и законные интересы должника, вопреки требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также нарушать закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципы законности и уважения чести и достоинства гражданина.

Следовательно, такие обстоятельства, могут с очевидностью свидетельствовать о наличии объективных затруднений для принудительного исполнения требований о понуждении должника передать взыскателю соответствующее индивидуально-определенное имущество, установленные ему ранее хирургическим путем стоматологические имплантаты.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела после отмены ранее принятых по нему судебных актов судом кассационной инстанции, не были устранены и при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по административным делам Московского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению административного спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи