Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15182/2022[88а-17659/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО6 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-708/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России N 14 по г. Москве к ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца - ФИО8 поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 14 по г. Москве, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Сергееву Г.А. о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере N рублей и пени в размере N рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником недвижимого имущества, и лицом, обязанным уплачивать налоги. Направленное ему налоговое уведомление об уплате налога и требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, оставлены административным ответчиком без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, с Сергеева Г.А. в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере N рублей и пени в размере N рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что задолженность по налогу отсутствующей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Налоговым органом принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

ИФНС России N 14 по г. Москве в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от N 70432426 от 22 августа 2019 года с предложением оплатить налог на имущество физических лиц за 2018 года за указанный объект недвижимости в размере N рублей в срок до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налога в указанный срок, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 18166 от 21 января 2020 года со сроком уплаты до 13 марта 2020 года.

Мировым судьей судебного участка N 420 Савеловского района по Москве выдан судебный приказ от 8 сентября 2020 года о взыскании с ФИО10. в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере N рублей и пени в размере N рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района по г. Москве от 21 октября 2020 года судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 20 апреля 2021 года.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность по уплате налога в полном объёме не исполнил, требование налогового органа об уплате налога оставил без удовлетворения. При этом суд проверил правильность расчёта задолженности по налогу, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения недоимки по налогу, предшествующей обращению в суд. Срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что недоимка по налогу уплачена в полном объёме, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными, мотивы непринятия указанных доводов приведены в оспариваемых судебных актах.

Также, приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в судебном заседании 21 июня 2021 года в отсутствие административного истца, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению. Административный истец лично присутствовал в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 августа 2021 года.

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статья 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи