Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15320/2022[88а-15977/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестГрупп" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425- ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044 Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

В пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание общей площадью N. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"

в пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание общей площадью N. с кадастровым N расположенное по адресу: "адрес"

в пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание общей площадью N. с кадастровым N расположенное по адресу: "адрес"

в пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание общей площадью N. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"

в пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание общей площадью N кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административного истца ООО "МосИнвестГрупп" по доверенности Бускин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на 2017 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на 2018 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на 2019 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на 2020 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на 2021 год, а также взыскании с Правительства Москвы в пользу ООО "МосИнвестГрупп" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "МосИнвестГрупп" является собственником указанных зданий, которые не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, не предполагает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение зданий в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Романовская Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ООО "МосИнвестГрупп" по доверенности Бускин А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, полагал кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, спорное здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как установлено судами, из всех оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилые здания с кадастровыми N включены в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Здание с кадастровым N включено в Перечень исходя из вида фактического использования на основании акта Госинспекции по недвижимости от 24 марта 2016 года.

Как следует из материалов административного дела здания с кадастровыми N расположены в границах земельного участка с кадастровым N с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), гаражей (1.2.3), зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных, офисных зданий и здания гаража.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, под пунктом 1.2.5 учитываются земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; под пунктом 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 установлено: 3.3 - Бытовое обслуживание; 4.0 - Предпринимательство; 4.1 - Деловое управление; 4.2 - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); 4.3 - Рынки; 4.4 - Магазины;. 4.5- Банковская и страховая деятельность; 4.6 - Общественное питание.

Судами также установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N обладает признаками множественности видов, в связи с чем, должно быть установлено фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Установив, что площадь нежилых зданий с кадастровыми N менее 1 000 кв.м, суды посчитали, что исходя из положений статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" фактическое использование здания с такой площадью не учитывается, в силу чего оно судами не проверялось.

Между тем данный вывод судов является ошибочным, так как данные здания включались в оспариваемые перечни исходя из вида разрешенного использования соответствующего земельного участка, и в этой связи проверка целей их фактического использования в спорные налоговые периоды должна осуществляться судом в соответствии с правой позицией, изложенной в поименованном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Также в материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому 100 % площади здания с кадастровым N фактически используется для размещения офисов.

Данный акт обследования суды оценили критически, посчитав, что в нарушение пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий в нём отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в указанном здании в качестве офисов. Не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов.

Между тем, указанный акт в силу положений главы 6 КАС РФ, не может являться единственно возможным доказательством по делу, и подлежал оценке судами по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в подтверждения фактического использования спорного здания в соответствующие налоговые периоды.

В подтверждение использования спорного объекта недвижимости в соответствующих целях административный ответчик ссылался на данные технической инвентаризации спорных объектов недвижимости, размещённые в сети ИНТЕРНЕТ рекламные объявления о сдаче помещений в них в аренду под офисы. Данным доводам стороны административного ответчика и представленным в их обоснование доказательствам судами полной и всесторонней оценки не дано.

Между тем, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи