Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15522/2022[88а-16561/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Клещева В.Е. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Клещева В.Е. к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Грицай Михаилу Олеговичу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району, начальнику отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области Савельеву Евгению Владимировичу, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области Бугрецову Михаилу Александровичу и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клещев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений, а также наложении на них штрафа.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Клещев В.Е. неоднократно обращался к административным ответчикам с жалобами на незаконные действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМВД по Ярославскому району, совершившего, по его мнению, должностное преступление. Полагал, что поданные жалобы не были рассмотрены надлежащим образом, административные ответчики незаконно уклонились от рассмотрения по существу поданных административным истцом обращений.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2022 года, Клещеву В.Е. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Клещев В.Е. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного иска.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенности Лазеева О.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, представляющий по доверенности прокуратуру Ярославской области, полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан).

Пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.При этом под безосновательным обращением понимается неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.

Согласно пункту 113 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

В силу пункта 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Клещевым В.Е. в электронной форме направлено обращение начальнику ОМВД России по Ярославскому району, в котором приведены доводы о незаконных действиях (бездействии) участкового уполномоченного ОМВД - Яковлева Р.А, допущенных в ходе проверки заявлений Клещева В.Е. и ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших имущество, и по факту оскорбления и угроз причинения тяжкого вреда здоровью. Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ Клещеву В.Е. направлен ответ на обращение, в котором указывалось о ходе проверочных мероприятий, а также о том, что по результатам рассмотрения обращения в отношении сотрудника полиции проведена служебная проверка сотрудник полиции привлечен к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Клещевым В.Е. вновь направлено обращение в ОМВД России по Ярославскому району. Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N. В обращении содержались доводы о несогласии с ответом на ранее поданное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Клещеву В.Е. направлен ответ, в котором приведены сведения о проведенных проверочных мероприятиях по материалу доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Клещевым В.Е. вновь направлено обращение в ОМВД России по Ярославскому району (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N), в котором заявителем были приведены доводы о несогласии с ранее данными ответами на его обращения, а также принятыми решениями по материалу проверки. На данное обращение Клещеву В.Е. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на приятые процессуальные решения в ходе проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Клещевым В.Е. направлено обращение в ОМВД России по Ярославскому району (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N). В обращении содержались доводы о несогласии с ранее данными ответами. На указанное обращение Клещева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указывалось на результаты доследственной проверки по заявлениям Клещева В.Е. и ФИО11, принятые процессуальные решения в рамках проверки, продублирована информация о том, что в отношении сотрудника полиции Яковлева Р.А. проведена служебная проверка и приняты меры дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ Клещев В.Е. в электронной форме обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о ненадлежащем проведении проверки сотрудниками ОМВД России по Ярославскому району по ранее поданным им заявлениям, а также о несогласии с ответами по его обращениям (обращение зарегистрировано за N). По результатам данного обращения Клещеву В.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за подписью начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ярославской области полковником полиции Савельевым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ярославской области за N зарегистрировано обращение Клещева В.Е, в котором он выражает несогласие с ответом по ранее поданному обращению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ярославской области за N зарегистрировано обращение Клещева В.Е. аналогичного содержания, которое приобщено к обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Бугрецовым М.А. заявителю Клещеву В.Е. направлен ответ, из содержания которого следует, что в рамках рассмотрения данных обращений проанализированы доводы заявителя о непринятии мер сотрудниками полиции по ранее поданным заявлениям, а также по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, результаты проверок, проведенных по заявлениям и сообщениям Клещева В.Е. и ФИО17, а также меры дисциплинарного характера, принятые к сотрудникам ОМВД России по Ярославскому району, допустившим нарушения служебной дисциплины.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что заявления Клещева В.Е. рассмотрены ОМВД России по Ярославскому району, УМВД России по Ярославской области в установленном порядке, в адрес административного истца в пределах тридцатидневного срока направлены ответы о проведенных проверочных мероприятиях в рамках материалов КУСП, принятых процессуальных решениях, в ответах содержалась информация о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Ярославскому району в связи с допущенными нарушениями служебной дисциплины в рамках проверки заявлений административного истца; несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ОМВД России по Ярославскому району и УМВД России по Ярославской области при рассмотрении обращений.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, указав, что материалами дела подтверждается, что обращения Клещева В.Е, адресованные им в ОМВД России по Ярославскому району и УМВД России по Ярославской области, были рассмотрены в установленном законом порядке, сроки рассмотрения обращений соблюдены. Клещеву В.Е. даны мотивированные и исчерпывающие ответы по всем приведенным в его обращениях доводам, а также разъяснен порядок обжалования процессуальных решений, принятых в ходе доследственной проверки по заявлениям Клещева В.Е. и Клещевой О.В.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суды.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клещева В.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи