Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16896/2022[88а-17056/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Леонова А.Ю, (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Леонова А.Ю. к Измайловскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановлений и действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г..Москве Нестеровой О.А, выразившегося в не направлении копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, длительном и надлежащем не исполнении требований исполнительного документа (не достаточности принятых исполнительных действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда); признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г..Москве Нестеровой О.А, выразившихся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N и нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г..Москве Нестеровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты"; возложении на судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г..Москве Нестерову О.А. обязанности по устранению допущенных нарушений, производству полного перечня исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника "данные изъяты" и его имущества, принятию необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; признании незаконным постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г..Москве Галушкина Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г..Москве, выразившегося в ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля за работой названного структурного подразделения, направленного на надлежащее исполнение требований исполнительного

документа, отправке и соблюдению сроков отправки корреспонденции; возложении на начальника отдела старшего - судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г..Москве обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы по делу N об оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Нестеровой О.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано Леоновым А.Ю. в порядке подчиненности по мотивам его преждевременности, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Галушкиным Д.О. отказано в удовлетворении жалобы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, административные исковые требования Леонова А.Ю. удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Нестеровой О.А, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Леонову А.Ю. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Леонов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона. Из части 6 статьи 47 следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в производстве Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа N в отношении должника "данные изъяты", в пользу взыскателя Леонова А.Ю, предметом исполнения которого является оплата труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам из банков, у должника имеются открытые счета, в связи с чем, административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Уралсиб".

Денежные средства, в сумме "данные изъяты", поступившие в Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве, в установленные законом сроки распределены и направлены взыскателю.

Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно ответу из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, за должником не зарегистрировано объектов недвижимого имущества.

В материалах исполнительного производства N присутствует объяснение директора "данные изъяты" о том, что выплатить сумму заработной платы не представляется возможным, так как денежные средства у должника отсутствуют, деятельность организация не ведет, директор находится в административном отпуске за свой счет, а так же находится на самоизоляции по указанию мэра Москвы, как лицо старше 65 лет.

Согласно предоставленной арендодателем информации, договор аренды с "данные изъяты" расторгнут, по адресу "адрес", имущество должника отсутствует.

В ИФНС России N 46 по г. Москве направлено информационное письмо о недостоверности сведений о местонахождении должника.

Согласно предоставленной налоговым органом финансовой отчетности "данные изъяты", организация деятельности не ведет, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имеются инкассовые требования по налогам и прочим выплатам.

С учетом указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по

г. Москве Нестеровой О.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который был получен Леоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Нестеровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Леоновым А.Ю. в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Галушкиным Д.О. административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Нестеровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования, заявленные Леоновым А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Нестеровой О.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУ ФССП России по

г. Москве Галушкина Д.О. об отказе в удовлетворении жалобы Леонова А.Ю. в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены административными ответчиками в установленном законом порядке и в пределах предоставленной им компетенции. Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Нестеровой О.А, равно как и действия, совершенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Галушкиным Д.О, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, осуществлялись в пределах их полномочий, незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав административного истца, данными должностными лицами не допущено, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявленных административных требований в соответствующей части суд не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая, что в установленные законом сроки копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес административного истца не направлялась, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Нестеровой О.А. в части не направления указанного постановления суд первой инстанции посчитал обоснованным, удовлетворив требования административного истца в этой части.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, удостоверившись при этом должным образом в отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство N было правомерно окончено им на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ввиду чего, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Также судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУ ФССП России по

г. Москве Галушкина Д.О. об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку жалоба административного истца в порядке подчиненности была разрешена данным административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

Приведенные выше выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

В частности при рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы административного истца о том, что у должника имеется имущество, которое не было установлено судебным приставом-исполнителем и могло быть установлено. Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по проверке имущественного положения должника, в результате чего выявлено отсутствие у него на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства имущества и денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления розыска должника или его имущества по своей инициативе судебный пристав-исполнитель не имел. Сведений об обращении взыскателя с таким заявлением в деле не имеется.

При этом на момент обращения с жалобой в порядке подчиненности и с административным иском у взыскателя в силу положений части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве уже имелась возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждает обоснованность выводов судов об отсутствии нарушения его прав, требующих устранения в судебном порядке

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы административные исковые требования, заявленные Леоновым А.Ю, разрешены судом первой инстанции в полном объеме, доводы административного истца получили оценку судами первой и апелляционной инстанции, правовых оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова А.Ю, - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи