Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16925/2022[88а-17057/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Жулина Р.Г. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского районного суда города Рязани от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Жулина Р.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жулин Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С, выразившегося в не принятии мер по запрету регистрационных действий в отношении N доли в праве собственности на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес" незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года для принудительного исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела N о взыскании со

ФИО12 в пользу Жулина Р.Г. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Жулин Р.Г. считал, что судебный пристав-исполнитель в рамках названного исполнительного производства не предпринял достаточных мер, направленных на установление имущества, принадлежащего должнику, что позволило последнему распорядиться N долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года, Жулину Р.Г. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Жулин Р.Г. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца Жулин Р.Г. по доверенности адвокат Грибов А.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Жулиным Р.Г, являющимся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО13 задолженности в размере "данные изъяты", оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не принятии мер по запрету регистрационных действий в отношении N доли в праве собственности на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Проверяя наличие факта указанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что по названному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования сведений из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у должника Слесарчука С.П. в собственности объектов недвижимости. На момент направления данных запросов за Слесарчуком С.П. право собственности на долю квартиры N в доме N по "адрес" зарегистрировано не было, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Судом также установлено право собственности на N долю указанной квартиры было зарегистрировано за должником ФИО14 в период ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, данных о том, что судебный пристав-исполнитель был проинформирован о нахождении данного имущества в собственности должника в указанный непродолжительный период времени, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом не допущено нарушающего права административного истца бездействия, выразившегося в непринятии мер по запрету регистрационных действий в отношении N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав также, что действующим законодательством не установлена периодичность совершения судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в регистрирующие органы в целях проверки материального положения должника.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что период владения должником указанной долей в праве собственности на объект недвижимости является относительно непродолжительным, сведения об этом у судебного-пристава отсутствовали, запросы в орган регистрации им направлялись неоднократно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жулина Р.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи