Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16934/2022[88а-17058/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Рокуновой Н, В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области к Рокуновой Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - начальник Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области Громов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Рокуновой Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Рокунова Н.В. в спорный налоговый период являлась собственником налогооблагаемого имущества, в отношении которого частично исполнила обязанность по уплате налоговых платежей в установленные для этого сроки. Требование об уплате налога оставила без исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Рокунова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 2 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (пункт 1.1).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении земельных участков, предназначенных для производственной деятельности, налоговая ставка может устанавливаться в размере, не превышающем 1, 5 процента.

Решением Рязанского городского Совета N 384-III от 24 ноября 2005 года "Об установлении земельного налога" утверждено Положение о земельном налоге, которым в соответствии с НК РФ устанавливается земельный налог на территории города Рязани, определяются налоговые ставки.

Пунктом 4 статьи 2 названного Положения установлена налоговая ставка в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предназначенных для производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ, поскольку обязанность по исчислению суммы земельного налога возложена законом на налоговый орган, последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административному ответчику Рокуновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты".м. с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: производственная деятельность, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым N рассчитывался налоговым органом, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) - N рубля, доли в праве - N, ставки налога - 1, 50 %, количества месяцев владения - "данные изъяты", и составил "данные изъяты" рублей.

Налоговым органом в адрес Рокуновой Н.В. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года N с указанием расчета суммы исчисленного земельного налога, подлежащего уплате по итогу налогового периода.

Данное налоговое уведомление налогоплательщиком оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Рокуновой Н.В. была произведена частичная оплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, после чего остаток задолженности составил "данные изъяты" копеек.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по уплате налога в адрес Рокуновой Н.В. налоговой инспекцией направлено требование N об уплате земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на числящуюся задолженность и предложением уплатить ее в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка "данные изъяты" вынес по заявлению налогового органа судебный приказ N о взыскании с Рокуновой Н.В. указанной выше недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил вышеназванный судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим административным иском межрайонная ИФНС России

N 3 по Рязанской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, соблюден, расчет земельного налога является математически верным, согласующимся с имеющимися в административном деле доказательствами. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика Рокуновой Н.В. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщик Рокунова Н.В. не исполнила обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика приведенной в обжалуемом решении суммы земельного налога.

При этом суд не согласился с доводами административного ответчика о том, что земельный налог необходимо было исчислять из кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N равная его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, так как по названному административному делу оспаривалась кадастровая стоимость указанного выше земельного участка, установленная на основании постановления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2013 года N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", утратившего силу с 1 января 2019 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области на основании решения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей, применялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены по состоянию на 1 января 2018 года результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области. Данное постановление применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года.

На основании поступившего из государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" акта об определении кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" копеек.

В соответствии с актом ГБУ РО "Центр ГКО" об определении кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ повторно внесены в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере "данные изъяты" копеек, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание правовые предписания абзаца четвертого пункта 1 статьи 5 НК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в пунктах 18 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд при разрешении административного спора посчитал, что исчисляя земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка Рокуновой Н.В. с кадастровым N налоговый орган правомерно исходил из кадастровой стоимости - "данные изъяты" рубль, определенной актом ГБУ РО "Центр ГКО" и применяемой с 1 января 2019 года.

При этом суд исходил из того, что поскольку постановлением Минимущества Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П установлена в отношении земель населенных пунктов на территории Рязанской области новая кадастровая стоимость, то сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, установленные решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для исчисления налоговой базы за налоговый период применялись по 31 декабря 2018 года и не подлежали применению при расчете земельного налога за спорный период.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда посчитала данные выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела представлены официальные сведения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области о кадастровой стоимости, подлежащей применению в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка для исчисления земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих эти сведения, а также данных о пересмотре в установленном действующим законодательством порядке указанной выше кадастровой стоимости названного земельного участка, применяемой с 1 января 2019 года, в том числе путем оспаривания в суде её размера или действий органа кадастрового учета по внесению соответствующих сведений в ЕГРН, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска. В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически повторяются правовую позицию стороны административного ответчика при рассмотрении настоящего дела в нижестоящих судах, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рокуновой Н.В, - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи