Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17001/2022[88а-17059/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Ивлиевой Ю.Б. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве к Ивлиевой Ю.Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник ИФНС России N 33 по г. Москве Гаврилов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ивлиевой Ю.Б. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Ивлиева Ю.Б. в спорных налоговых периодах получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, о чем последними представлены в Инспекцию справки 2-НДФЛ; налогоплательщику были направлены налоговое уведомление и требование N, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ивлиевой Ю.Б, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в её интересах представителем по доверенности Мышлецовым М.В, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Административный ответчик Ивлиева Ю.Б. и ее представитель по устному ходатайству Уваров Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются, в частности, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Указанной статьей в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений (до 1 января 2018 года) предусматривалось, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом материальная выгода, указанная в последних двух абзацах освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 названного Кодекса;Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ в названой редакции при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как:

1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;

2) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в ИФНС России N 33 по г. Москве от "данные изъяты" поступили справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ о полученном Ивлиевой Ю.Б. доходе (в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в связи с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N), из которого налоговым агентом не удержан налог в сумме "данные изъяты" руб.

Ивлиевой Ю.Б. ИФНС России N 33 по г. Москве передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года N с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, в котором предложено уплатить налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Ивлиевой Ю.Б. не оспаривалось, в связи с чем, налогоплательщику налоговым органом также в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года N об уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ года налога на доходы физических лиц в непогашенной сумме - "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивлиевой Ю.Б. налога на доходы физического лица в сумме, указанной в требовании N.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подан в суд настоящий административный иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог в бюджет добровольно не уплачен; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, основанным на поступивших от налогового агента сведениях о размере дохода налогоплательщика и установленной ставке налога на доходы физических лиц в связи с материальной выгодой от экономии на процентах.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что Ивлиева Ю.Б. в ДД.ММ.ГГГГ получила доход в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, с которого налоговым агентом (банком) не был удержан налог; справки о полученном доходе не оспорены, равно как банком уточняющие справки налоговому органу не представлялись; Ивлиева Ю.Б. не отрицает, что ее право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением на заемные средства квартиры в г. Москве в установленном порядке Инспекцией не подтверждено; Ивлиевой Ю.Б. направлялись налоговое уведомление с расчетом налога и требование, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает, никем не оспорена.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим наличие у административного ответчика соответствующей задолженности по налогу на доходы физического лица и соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения в суд для её взыскания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

В частности к числу таких обстоятельств не может быть отнесено приведенное в кассационной жалобе толкование административным ответчиком условий соответствующих кредитных договоров о размере процентов, так как оно не опровергает установленные обстоятельства о размере процентов, подлежавших уплате заемщиком, по сведениям, предоставленным налоговому органу в установленном налоговым законодательством порядке налоговыми агентами.

Также вопреки доводам кассационной жалобы налоговый орган обратился в суд за взысканием с Ивлиевой Ю.Б. образовавшейся налоговой недоимки в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлиевой Ю.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи