Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17032/2022[88а-17060/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Евдокимовой Юлии Геннадьевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Региональных инвестиций" к ГБУ РО "Центр ГКО" о признании решения недействующим и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - генеральный директор ООО "Агентство Региональных инвестиций" Бородин Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к ГБУ РО "Центр ГКО" о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - торгово-офисного помещения площадью N. с кадастровым N, расположенного по адресу:

"адрес", равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Агентство Региональных инвестиций" является собственником вышеуказанного здания. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2018 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. Несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном ООО "ПКЦ "Истина", нарушает законные права и интересы административного истца в сфере налогообложения, в связи с чем ООО "Агентство Региональных инвестиций" обратилось к административному ответчику с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было необоснованно отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Названным решением кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" по доверенности Евдокимова Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 3 июля 2016 годаN 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-Ф3, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-Ф3 в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО "Агентство региональных инвестиций" является собственником нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N копеек.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым N затронуты права и обязанности административного истца, суды правомерно посчитали, что он вправе обратиться с настоящим административным иском.

Из материалов дела также следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-Ф3, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Правовой консультационный центр "Истина", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N рублей.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленного ООО "Правовой консультационный центр "Истина", ГБУ РО "Центр ГКО" в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N указало, что оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, федеральных стандартов оценки.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний.

Согласно выводам эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" Семизаровым В.В.), в вышеуказанном отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, послужившие основанием для принятия ГБУ РО "Центр ГКО" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ

N; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года определена в размере N рублей.

Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилого помещения осуществлен в рамках доходного и сравнительного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного нежилого помещения не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и установилкадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что доводы административного ответчика о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным не состоятельны, поскольку положениями статьи 22.1 Федерального закона N 237-Ф3, разрешение требования об установлении кадастровой стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суды.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности судами в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ осуществлена надлежащая оценка представленных по делу доказательств, а также в соответствии с процессуальными требованиями названного кодекса разрешены ходатайства сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Евдокимовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи