Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17124/2022[88а-17078/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Шадриной Т.В. и Плющева А.В. по доверенности адвоката Сироша Федора Евгеньевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шадриной Т.В. и Плющева А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы Шадрина Т.В. и Плющев А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в доставлении их ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2-го оперативного полка полиции - обособленного подразделения ГУ МВД России по г. Москве в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, и действий УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в лишении их ДД.ММ.ГГГГ свободы в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Шадрина Т.В. и Плющев А.В. являются ведущими программ на радиостанции " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ административные истцы были задержаны сотрудниками 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве и доставлены в ОМВД по району Хамовники. Однако в дальнейшем административные истцы были отпущены, им было сообщено, что в отношении них административные материалы составляться не будут. Шадрина Т.В. и Плющев А.В. полагают, что их задержание и доставление в ОМВД по району Хамовники являлось незаконным и необоснованным, так как у должностных лиц 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве не имелось для этого законных оснований.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, Шадриной Т.В. и Плющеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов Шадриной Т.В. и Плющева А.В. по доверенности адвокат Сирош Ф.Е. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие отношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Юданова Л.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 того же федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Закона о полиции.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Плющев А.В. и Шадрина Т.В. были доставлены сотрудниками 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве в ОМВД по району Хамовники.

После установления личностей и проверки документов административных истцов, с ними проведена профилактическая беседа, после чего они были отпущены. Протокол об административном правонарушении не составлялся, в камеру для лиц, задержанных за административные правонарушения, административные истцы не помещались.

Из представленного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка проведена по нарушениям, допущенным сотрудниками и руководителями 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Хамовники, в отношении: старшего сержанта полиции Кузнецова В.А, полицейского 1 роты 4 батальона 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве; сержанта полиции Финогенова А.А, полицейского 1 роты 4 батальона 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве; сержанта полиции Хакимова Ж.М, полицейского 2 роты 4 батальона 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве; младшего лейтенанта полиции Кудряшова А.В, инспектора службы 2 роты 4 батальона 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве; старшего лейтенанта полиции Алексеенко А.А, заместителя командира 3 роты по службе 4 батальона 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве; майора полиции Колосовой С.В, начальника смены дежурной части Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы; капитана полиции Павловой Т.Э, дежурного Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве; подполковника полиции Цыганко А.Е, начальника Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в связи с возможным проведением не согласованных органами исполнительной власти акций возле комплекса зданий ГУ МВД России по г. Москве ("адрес"), а также для обеспечения соблюдения гражданами режима самоизоляции с целью профилактики распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", задействовались наряды 4 батальона 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве.

Примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут у главного входа на территорию комплекса зданий ГУ МВД России по г. Москве собралась группа граждан в количестве "данные изъяты" человек, держа в руках плакаты следующего содержания: "Свободу Владимиру Воронцову", "Свободу Илье Азару" и другие. При этом данные граждане не соблюдали социальную дистанцию, нарушая тем самым требования указов Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и от 11 апреля 2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

На неоднократные требования сотрудников полиции, в том числе посредством звукоусиливающих устройств, соблюдать социальную дистанцию и разойтись в связи с тем, что акция не согласована органами исполнительной власти и в городе продолжает действовать режим повышенной готовности, граждане не реагировали. В связи с этим было принято решение о задержании и доставлении данных граждан в территориальные ОМВД России по районам г. Москвы.

В отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы для составления административных материалов по статье 3.18.1 КоАП г. Москвы было доставлено "данные изъяты" человек. После установления личностей доставленных граждан и проверки их документов оказалось, что в числе задержанных находились двое журналистов радиостанции " "данные изъяты"": Плющев А.В. и Шадрина Т.В. (псевдоним - "данные изъяты"), с которыми руководством ОМВД России по району Хамовники г. Москвы была лично проведена профилактическая беседа с объявлением устного замечания, а также разъяснением требования соблюдения режима самоизоляции с целью профилактики распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", после чего они были отпущены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, посчитав, что необходимой совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что факт доставления Плющева А.В, Шадриной Т.В. в территориальное подразделение полиции, даже и в том случае, если они не были впоследствии привлечены к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям закона и нарушали права и законные интересы административных истцов.

Также судом второй инстанции указано, что действия сотрудников полиции, направленные на предупреждение и предотвращение нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиту граждан от возникающей угрозы их правам, жизни и здоровью при изложенных выше обстоятельствах нельзя расценивать как нарушение прав административных истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административными истцами Плющевым А.В. и Шадриной Т.В. требований не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оспариваемые действия должностных лиц полиции носили правомерный характер, так как были направлены на выполнение обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона о полиции, а доставление административных истцов в поименованный выше орган внутренних дел осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с соблюдением пределов правомочий, предоставленных сотрудникам полиции статьей 13 названного федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении административного иска.

Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении возникшего административного спора норм материального права.

В этой части приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции стороны административных истцов в судах нижестоящих инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Шадриной Т.В. и Плющева А.В. по доверенности адвоката Сироша Федора Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи