Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17197/2022[88а-17080/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Шатихина Николая Валерьевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "АСК-Сервис" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, Постановление N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включена "пристройка", расположенная по адресу: "адрес"

Представитель административного истца - генеральный директор ЗАО "АСК-Сервис" Ануфриев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, а также взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "АСК-сервис" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ЗАО "АСК-Сервис" является собственником спорного объекта недвижимости, который не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов, соответственно, его включение в оспариваемый пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права административного истца как собственника здания с кадастровым N, составной частью которого являлась демонтированная "пристройка", и препятствует оформлению земельно-правовых отношений.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Краснова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца - генеральный директор ЗАО "АСК-Сервис" Ануфриев А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, суды с учетом предписаний пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. При этом постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ЗАО "АСК-Сервис" является собственником здания с кадастровым N, составной частью которого является "пристройка", расположенная по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N, находящемся в собственности г. Москвы.

Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование данного земельного участка, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что признаками самовольной постройки обладает "данные изъяты" пристройка к зданию с кадастровым N, общей площадью согласно экспликации "данные изъяты" кв.м, которая по данным Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ учтена как часть здания (номера комнат первого этажа: N; номера комнат второго этажа N), отображена на поэтажном плане в красных линиях.

Вместе с тем, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) на указанном земельном участке не оформлялись, разрешение на возведение здания либо проведение реконструкции не выдавалось.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к постановлению N 819-ПП оснований для его включения в указанный Перечень.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, предоставленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Административные ответчики реализовали указанные полномочия и, как установилсуд первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от "данные изъяты" по делу N, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении иска о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, поскольку спорный объект на дату рассмотрения дела демонтирован в добровольном порядке. Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы также отказано в признании зарегистрированного права собственности ЗАО "АСК-Сервис" на здание, расположенное по адресу: "адрес", в части "пристройки", площадью N кв.м. отсутствующим.

Из указанных решений арбитражных судов следует, что двухэтажная пристройка к зданию, общей площадью N кв.м. - демонтирована, что установлено в ходе планового (рейдового) обследования Госинспекции, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ N.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорный объект недвижимости "пристройка" демонтирован, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности нахождения "пристройки" к зданию, принадлежащему административному истцу, в оспариваемом пункте N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Шатихина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи