Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17346/2022[88а-17338/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернякова Геннадия Владимировича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года (дело N 2а-449/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года (дело N 33а-2535/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области к Чернякову Г.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес" (далее по тексту МИФНС России N по "адрес", налоговый орган, административный орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, на его имя в 2015-2017 годы зарегистрировано транспортное средство - автомобиль N", мощностью двигателя 41 л.с, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. Ему направлены налоговые уведомления о необходимости уплатить транспортный налог за 2015-2017 годы в размере 1 230 рублей. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога, административному ответчику выставлены требования об уплате и пени в размере 97, 13 рублей, которые также оставлены без исполнения.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не является собственником автомобиля N году его жена ФИО5 продала данный автомобиль по доверенности.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О транспортном налоге на территории "адрес"" определены налоговые ставки.

В статье 2 названного Закона установлены налоговые ставки в следующих размерах: для легковых автомобилей до 100 лошадиных сил (до 73, 55 кВт) включительно -10 рублей с каждой лошадиной силы.

В силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД России "Сасовский" ФИО1 в 2015 - 2017 годы являлся собственником транспортного средства - автомобиля " N.с, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом ФИО1 направлены налоговые уведомления: N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 410 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 410 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 410 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный налоговым органом срок ФИО1 выставлены требования об уплате налога: требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 410 рублей и пени в размере 38 рублей 24 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 410 рублей и пени в размере 36 рублей 13 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 410 рублей и пени в размере 22 рублей 76 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка по транспортному налогу и пени ФИО1 оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2015 - 2017 годы в сумме 1 230 рублей и пени в размере 97 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен в связи с поступившими от должника письменными возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2015 - 2017 годы не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогу и пени, соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате транспортного налога и пени административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ФИО1 на транспортное средство прекращено в связи с его продажей, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернякова Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи