Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17465/2022[88а-17329/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года (дело N 2а-18/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года (дело N 33а-6297/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Тамбовцева Валентина Петровича к заместителю начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Алишеховой А.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами административных расследований и проверок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Цатуряна Г.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами административных расследований и материалами проверок по заявлениям ФИО1 от 14, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 включен в третью очередь реестра кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 Полагая, что финансовый управляющий не исполняет должным образом свои обязанности и не принимает мер по поиску активов должника ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Москве о предоставлении возможности ознакомиться с принятыми по заявлениям решениями, материалами проверок и административных расследований, однако в этом ему было отказано, на том основании, что он не относится к лицам, указанным в главе 25 КоАП РФ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в третью очередь реестра кредиторов по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

В 2019 году в Управление Росреестра по Москве поступили заявления ФИО1 от 14, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от 11 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанных заявлений в отношении арбитражного управляющего ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, о чём заявителю сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чём заявителю сообщено письмом.

По результатам проведё ФИО2 административного расследования, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чём заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Москве о предоставлении возможности ознакомиться с принятыми решениями и материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отказе в ознакомлении с материалами проверки на том основании, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в главе 25 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, и лицом, по заявлению которого разрешался вопрос о привлечении арбитражного к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ, наделён правами потерпевшего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

С учётом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи