Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17571/2022[88а-17272/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Берсеньевский" Вахрушиной Татьяны Витальевны на решение Московского городского суда 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному иску акционерного общества Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Берсеньевский" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (дело N 3а-997/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснений представителей административного истца адвокатов Вахрушиной Т.В, Бостан О.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенности Полещук С.С, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Берсеньевский" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости шестнадцати нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 30 ноября 2020 года NО-95/09.09, подготовленного ООО "Консул групп-оценка".

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 10 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены; по результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N - 1 454 665 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 237 809 000 рублей;

с кадастровым номером N - 163 084 000 рублей;

с кадастровым номером N - 163 255 000 рублей;

с кадастровым номером N - 183 938 000 рублей;

с кадастровым номером N - 218 501 000 рублей;

с кадастровым номером N - 193 045 000 рублей;

с кадастровым номером N - 206 319 000 рублей;

с кадастровым номером N - 295 208 000 рублей;

с кадастровым номером N - 406 648 000 рублей;

с кадастровым номером N - 68 812 000 рублей;

с кадастровым номером N - 592 470 000 рублей;

с кадастровым номером N - 615 377 000 рублей;

с кадастровым номером N - 124 983 000 рублей;

с кадастровым номером N - 944 562 000 рублей;

с кадастровым номером N - 134 527 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых зданий с кадастровыми номерами N отменено, в указанной части принято новое решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения; решение в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N изменено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N - 1 918 873 000 рублей;

с кадастровым номером N - 198 512 000 рублей;

с кадастровым номером N - 211 119 000 рублей;

с кадастровым номером N - 291 220 000 рублей;

с кадастровым номером N - 248 709 000 рублей;

с кадастровым номером N - 284 532 000 рублей;

с кадастровым номером N - 365 518 000 рублей;

с кадастровым номером N - 59 698 000 рублей;

в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; в обоснование указывает на недостоверность выводов, положенных в заключение эксперта от 12 января 2022 года, а также на необоснованное возложение на административного истца расходов по оплате повторной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Берсеньевский" на праве собственности принадлежат нежилые здания:

- с кадастровым номером N, общей площадью 12 210, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, общей площадью 10 980, 3 кв м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 140, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 135, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 230, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- с кадастровым N, общей площадью 1 414, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 439, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 448, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, общей площадью 2 156, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, общей площадью 3595, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, общей площадью 425, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, общей площадью 4 360, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, общей площадью 4 534, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, общей площадью 715, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 7 312, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью 858, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

- с кадастровым номером N - 2 440 211 930, 90 руб.;

- с кадастровым номером N - 2 208 16 479 20 руб.;

- с кадастровым номером N- 205 088 781, 59 руб, - с кадастровым номером N -210 967 881, 38 руб, - с кадастровым номером N - 249 615 113, 20 руб, - с кадастровым номером N - 311 435 705, 21 руб.;

- с кадастровым номером N - 372 010 023, 96 руб.;

- с кадастровым номером N - 330 499 239, 64 руб.;

- с кадастровым номером N - 485 545 852, 32 руб.;

- с кадастровым номером N - 752 123 318, 02 руб.;

- с кадастровым номером N - 110 716 562, 84 руб.;

- с кадастровым номером N - 810 391 099, 54 руб.;

- с кадастровым номером N - 836 960 604, 31 руб.;

- с кадастровым номером N - 148 242 160, 89 руб.;

- с кадастровым номером N -1 565 587 733, 20 руб.;

- с кадастровым номером N - 188 350 238, 35 руб.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела правомерно исходили из того, что у административного истца имелись правовые основания для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 30 ноября 2020 года N О-95/09.09, подготовленный ООО "Консул групп-оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 484 870 000 руб, 1 325 793 000 руб, 167 313 000 руб, 169 169 000 руб, 202 816 000 руб, 193 273 000 руб, 192 107 000 руб, 226 463 000 руб, 231 666 000 руб, 537 496 000 руб, 52 939 000 руб, 522 249 000 руб, 552 859 000 руб, 111 912 000 руб, 885 418 000 руб, 120 602 000 руб, соответственно.

Учитывая заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 16 марта 2021 года и в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" от 17 мая 2021 года N 37/03/2021-СЭ, выполненному экспертом Редниковым В.Э, отчет ООО "Консул групп-оценка", представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - 1 454 665 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 237 809 000 рублей;

с кадастровым номером N - 163 084 000 рублей;

с кадастровым номером N - 163 255 000 рублей;

с кадастровым номером N - 183 938 000 рублей;

с кадастровым номером N - 218 501 000 рублей;

с кадастровым номером N - 193 045 000 рублей;

с кадастровым номером N - 206 319 000 рублей;

с кадастровым номером N - 295 208 000 рублей;

с кадастровым номером N - 406 648 000 рублей; с кадастровым номером N - 68 812 000 рублей;

с кадастровым номером N - 592 470 000 рублей;

с кадастровым номером N - 615 377 000 рублей;

с кадастровым номером N - 124 983 000 рублей;

с кадастровым номером N - 944 562 000 рублей;

с кадастровым номером N - 134 527 000 рублей.

Административный истец согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнив заявленные требования.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что заключение эксперта выполнено исходя из отнесения всех зданий к сегменту недвижимости свободного назначения с выбором аналогов из сегмента офисной недвижимости без введения соответствующей корректировки на функциональное назначение. С учетом сомнений в обоснованности экспертного заключения, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 4 ноября 2021 года N 66а-4146/2021 по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

с кадастровым номером N - 2 729 872 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 888 050 000 рублей;

с кадастровым номером N - 197 664 000 рублей;

с кадастровым номером N - 183 980 000 рублей;

с кадастровым номером N - 224 435 000 рублей;

с кадастровым номером N - 288 372 000 рублей;

с кадастровым номером N - 226 732 000 рублей;

с кадастровым номером N - 250 361 000 рублей;

с кадастровым номером N - 349 796 000 рублей;

с кадастровым номером N - 620 470 000 рублей;

с кадастровым номером N - 58 061 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 014 181 000 рублей;

с кадастровым номером N - 910 393 000 рублей;

с кадастровым номером N - 144 533 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 402 414 000 рублей;

с кадастровым номером N - 219 614 000 рублей.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Яскевич Е.Е. поддержал заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 4 ноября 2021 года, подтвердил ответы, подготовленные в письменном виде, по вопросам, содержащимся в рецензии. Кроме того, дополнительно пояснил, что в ходе производства экспертизы при применении доходного подхода в расчетах им допущена математическая ошибка, которая привела к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости, что исключает возможность учета результатов определения рыночной стоимости с применением указанного подхода. Между тем, в целях установления достоверной рыночной стоимости объектов надлежит использовать как доходный так сравнительный подходы.

С целью устранения допущенной ошибки судом апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2021 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО "Научно- практический Центр профессиональной оценки" Яскевичу Е.Е.

Из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 12 января 2022 года следует, что по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости составит:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Оценивая заключение ООО "Научно-практический Центр профессиональной оценки" повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом дополнительной судебной оценочной экспертизы, а также допроса эксперта Яскевича Е.Е, суд апелляционной инстанции указал, что оно выполнено в полном соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладающим требуемой квалификацией, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что на все представленные Департаментом городского имущества г. Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" замечания, экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Также судебной коллегией были опровергнуты доводы представителя административного истца о допущенных экспертом Яскевичем Е.Е. нарушениях при производстве повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, подготовленную Булычевой Г.В. и Кузьминым К.С, имеющими специальное образование в области оценки, поскольку данный документ составлен по заказу административного истца; кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства; из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний.

Между тем, доводы кассационной жалобы, касающиеся сомнений в достоверности определенного экспертом размера рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как указывалось выше, рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности владельцам паев ЗПИФК "Берсеньевский" объектов недвижимости определена судом на основании проведенной экспертом ООО "Научно-практический Центр профессиональной оценки" Яскевичем Е.Е. повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В частности, как следует из определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, при проверке заключения повторной экспертизы от 4 ноября 2021 года, подготовленного экспертом Яскевичем Е.Е, была выявлена математическая ошибка, допущенная при применении доходного подхода, которая привела к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов, что исключает возможность учета результатов определения рыночной стоимости с использованием данного подхода.

При этом назначая данный вид экспертизы, суд апелляционной инстанции, не раскрывая существа допущенной ошибки, указал на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение по настоящему делу очередной повторной экспертизы (т.6 л.д.224, 225).

Как следует из материалов дела, названный эксперт проведя дополнительное судебно-экспертное исследование, положенное в основу апелляционного определения, фактически произвел перерасчет рыночной стоимости оцениваемых объектов, как в доходном, так и в сравнительном подходе, в рамках которого использованные экспертом методы оценки вопросов у апелляционной инстанции не вызывали (стр.337-339 заключения повторной экспертизы в т.5, стр.357-358 заключения дополнительной экспертизы в т.8).

Из имеющихся в деле письменных пояснений эксперта (т.9 л.д.3) следует, что изменение стоимости в сравнительном подходе связано с улучшением качества заключения за счет учета дополнительных пояснительных материалов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт в рассматриваемой ситуации фактически провел повторное исследование, однако повторная экспертиза, в силу норм действующего процессуального законодательства, не может быть проведена тем же экспертом.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что полученная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, с одной стороны демонстрируя рост по сравнению с результатами ГКО 2018 года (так как рыночная стоимость части объектов превысила оспариваемые результаты массовой оценки), в том числе и по сравнению с ранее установленной судом рыночной стоимостью по состоянию на 1 января 2016 года, с другой стороны вступает в противоречие с суждениями самого эксперта об отрицательной динамике цен на рынке офисной и торговой недвижимости (годовое снижение цены по сегменту офисы на 13, 67 % и по сегменту торговля на 16% (стр.117 и 147 заключения дополнительной экспертизы в т.7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи