Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17597/2022[88а-17364/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трухний Юрия Алексеевича на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года (дело N 3а-1607/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года (дело N 66а-1084/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Трухний Юрия Алексеевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Лобанова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы по доверенности Милёнышева О.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных в здании по адресу: "адрес", 19, равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определё ФИО2 на дату оценки в соответствии с отчётами от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленными ООО "Московская экспертиза независимая".

Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N, равная их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4958 равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 404 500 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 170 000 рублей.

С Департамента городского имущества "адрес" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Роосконсалтгруп" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей.

С Департамента городского имущества "адрес" в пользу ООО "Роосконсалтгруп" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

С Департамента городского имущества "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено, уменьшены судебные расходы на оплату услуг эксперта, взысканные с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ", до 110 000 рублей; в пользу ООО "Роосконсалтгруп", до 60 000 рублей; увеличены судебные расходы на оплату услуг эксперта, взысканные с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" до 130 000 рублей; в пользу ООО "Роосконсалтгруп" до 90 000 рублей; увеличены судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ФИО1 до 900 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Департамента городского имущества "адрес" без удовлетворения.

Взыскано с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части установления рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N в размере 23 189 000 рублей, в части отказа в удовлетворении административного иска в отношении помещения с кадастровым номером N в размере 3 404 500 рублей, в части взыскания с него расходов в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" в размере 110 000 рублей и в пользу ООО "Росконсалтгруп" в размере 60 000 рублей, в части отказа во взыскании с административного ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определё ФИО2 на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, а нежилое помещение с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО9 и ФИО10

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: помещения с кадастровым номером N

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В обоснование предъявленных требований административный истец представил в суд отчёты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленные ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: помещения с кадастровым номером N

В целях проверки представленных отчётов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя Департамента городского имущества "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Роосконсалтгруп" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёты от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленные ООО "Московская экспертиза независимая", не соответствуют требованиям действующего на дату составления отчёта законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с кадастровым номером N

При исследовании заключения эксперта у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО6

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с кадастровым номером N

Разрешая административное дело и устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, определё ФИО2 на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что размер рыночной стоимости данного нежилого помещения превысил оспариваемую кадастровую стоимость данного помещения, а потому установление кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости не направлено на восстановление нарушенного права административного истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения повторной судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в судебных актах.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N).

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесё ФИО2 по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 19 Постановления N разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесё ФИО2 в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытой рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой, оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждё ФИО2 Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесё ФИО2 административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Распределение судебных расходов произведено судами обеих инстанций с учётом приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

При распределении судебных расходов суды исходили из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N превысила кадастровую стоимость, что не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении данных объектов недвижимости, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в допустимом диапазоне, при этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 57, 3%, что свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в диапазоне, который свидетельствует о завышенном размере кадастровой стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о распределении судебных расходов на производство судебных экспертиз на административного истца являются верными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Позиция административного истца об обратном основана на ошибочном толковании положений законодательства.

В целом доводы кассационной жалобе по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие административного истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, само по себе, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухний Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи