Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17613/2022[88а-17357/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года (дело N 33а-427/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Бакина Александра Сергеевича об оспаривании решения Призывной комиссии района Чертаново Северное г.Москвы от 31 октября 2019 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать документ воинского учета - военный билет.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Бакина А.С. по доверенности адвоката Малютина П.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заключением призывной комиссии муниципального образования "Чертаново Северное" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет.

Считая указанное заключение призывной комиссии незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным иском о возложении обязанности выдать документ воинского учета - военный билет.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка на время обучения в магистратуре очной формы обучения. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка на время обучения в аспирантуре очной формы. По всем повесткам он своевременно являлся и проходил все мероприятия, связанные с призывом. Повестки по месту жительства или по месту учебы ему не направлялись.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, часть 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 названного Федерального закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в силу пункта 34 которого при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 54 Федерального закона N-Ф3, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате "адрес" ЮАО "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ до 2015 года (на время обучения в ВУЗе).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N-Ф3 до ДД.ММ.ГГГГ на время обучения в очной аспирантуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией района Чертаново Северное "адрес" вынесено оспариваемое заключение о зачислении ФИО1 в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Признавая незаконным оспариваемое заключение призывной комиссии, суд пришёл к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств совершения в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ФИО1 возраста 27 лет) действий, направленных на проведение мероприятий по его призыву на военную службу, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что к ФИО1 применялись соответствующие меры правового воздействия, как к лицу, уклоняющемуся от военной службы по призыву.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, содержится указание на предоставление ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением в очной аспирантуре ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" на период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. В этом удостоверении содержится указание на то, что ФИО1 необходимо явиться в военный комиссариат в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача такого удостоверения, как одного из документов воинского учёта, предусмотрена пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ.

Согласно справке ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" окончание обучения ФИО1 в образовательном учреждении (окончание обучения по программам послевузовского образования и защиты квалификационной работы) ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Департамента аттестации научных кадров ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защита диссертации ФИО1 в диссертационных советах на базе ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" не проходила.

Принимая во внимание, что ФИО1 к защите диссертации не приступал, был извещен о необходимости явиться в военный комиссариат после истечения срока отсрочки от призыва, указанную обязанность не исполнил, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у призывной комиссии района Чертаново Северное "адрес" имелись достаточные правовые основания для признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения либо опровергали выводы, изложенные в этом судебном акте.

Несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи